Ухвала суду № 94468383, 27.01.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24381/20

Провадження 2/127/4131/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Стягайла Олександра Павловича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Солар», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Нео Солар», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

26.01.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стягайла О.П. про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., виданого 17.06.2020 року №6455 у виконавчому провадженні №62640402.

Заява мотивована тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 22.07.2020 року відкрито виконавче провадження №62640402 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., виданого 17.06.2020 року, зареєстрованого в реєстрі №6455. Також постановою приватного виконавця від 23.12.2020 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , в тому числі на соціальний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк». Кошти, які знаходяться на даному рахунку належать до цільової соціальної допомоги з інвалідності, тобто, вказаний рахунок відкритий виключно для одержання та наступного перерахування коштів Фонду за цільовим призначенням для виплати допомоги, а отже, вказані кошти не є власністю боржника і на них не може бути накладений арешт (звернуто стягнення). Крім того, спір у справі стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів позивача. У випадку вжиття заходів забезпечення позову буде ефективно захищено порушені права та інтереси позивача, оскільки не застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, може істотно ускладнити поновлення порушених інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки під час розгляду справи спірний виконавчий напис вже буде виконаний у примусовому порядку шляхом стягнення із заробітної плати позивача.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Стягайла О.П. про забезпечення позову, суд виходить з того, що предметом даного спору є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., виданого 17.06.2020 року №6455 таким, що не підлягає виконанню, тобто оспорюється виконавчий документ, на підставі якого здійснюється примусове виконання оспорюваного виконавчого документу.

З урахуванням наведеного, а також того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача, з урахуванням розміру заявлених вимог, які є співмірними із заходом забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, суд дійшов висновку про доцільність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., виданого 17.06.2020 року №6455 у виконавчому провадженні №62640402 до ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Стягайла Олександра Павловича про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, виданого 17.06.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №6455, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, виконавче провадження №62640402, до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: