Ухвала суду № 94456555, 26.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Київ № 826/6095/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів та про зміну предмета позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дії Державної фіскальної служби України та скасування наказу від 26.03.2015 року № 947-о Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області з підстав передбачених Законом України «Про очищення влади»; про поновлення позивача на попередній займаній посаді та зобов`язання Державну фіскальну службу України проінформувати Мінімтерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою суду від 19.05.2015 року зупинено провадження у цій справі.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року поновлено провадження у справі № 826/6095/15, вирішено подальший розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16 жовтня 2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про зміну предмета позову від 13.10.2020 року, в якому додатково викладено нову позовну вимогу про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

16 жовтня 2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі даній справі співвідповідачів обґрунтоване тим, що до участі у справі необхідно залучити Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Кіровоградській області, як правонаступників реорганізованої Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Дослідивши матеріли справи та клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішуючи заяву про зміну предмета позову, суд виходить з того, що відповідно до положень ч. 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що з огляду на принцип диспозитивності позивач має право розпоряджатись своїми позовними вимогами на власний розсуд, а тому право позивача змінити позовні вимоги, без зміни підстав позову, є беззаперечним та може бути обмежено лише у випадку порушення ним порядку та строків подання відповідної заяви, встановлених статтею 47 КАС України.

Заява про зміну предмета позову подана позивачем на стадії підготовчого провадження, що узгоджується зі строками на подання відповідної заяви, визначеними ст. 47 КАС України.

Дослідивши зміст заяви про зміну предмета позову, суд встановив, що така заява відповідає вимогам, встановленим ст. 47 КАС України, заявлена без зміни підстав позову, наявні докази її направлення відповідачам, подання такої заяви не зумовлює необхідності додаткової сплати судового збору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви до розгляду.

Щодо клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини третьої-сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача на підставі наказу Державної фіскальної служби України від 26.03.2015 року № 947-о звільнено з посади начальника Головного управлінні ДФС у Кіровоградські області.

Однак, згідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» вирішено утворити Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Відповідно до ч. 7 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі поділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутворених юридичних осіб та державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті поділу. Поділ вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті поділу.

При цьому, згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Державна фіскальна служба України (код ЄДРПОУ 39292197) з 17.05.2019 року перебуває у стані припинення.

До того ж, Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» передбачено видатки за КПКВ 3503010 на заходи з реорганізації Державної фіскальної служби України у сумі 1 324 338,6 тис. грн.

Відтак, процедура реорганізації відповідача шляхом поділу не звершена, адже не здійснено державної реєстрації припинення юридичної особи.

В даному випадку позивачем не наведено обставин завершення реорганізації відповідача та як наслідок перехід зобов`язань до правонаступника, а судом встановлено обставини, які свідчать, що за позовом не має відповідати інша особа, ніж Державна фіскальна служба України.

Враховуючи викладене, характер заявлених позовних вимог, проходження позивачем публічної служби саме в територіальному управлінні Державної фіскальної служби та прийняття оскаржуваного наказу Державною фіскальною службою України, суд дійшов до висновку про недоцільність залучення в якості співвідповідача Державної податкової служби України, оскільки відповідачем у справі має бути особа, зобов`язана перед позивачем відповідними правовими підставами.

Разом з тим, враховуючи прийняття судом клопотання представника позивача про зміну предмета позову, шляхом пред`явлення нової позовної вимоги про стягнення середнього заробітку саме з Головного управління ДПС у Кіровоградській області, суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у даній справі.

Враховуючи викладене клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів підлягає частковому задоволенню, а саме в частині залучення в якості співвідповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Водночас, матеріали справи не містять доказів необхідних для вирішення заявленої позовної вимоги, у зв`язку з чим у суду виникла необхідність у витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Головного управління ДПС у Кіровоградські області довідки про доходи ОСОБА_1 за січень-лютий 2015 року із зазначенням середньоденної суми доходу за вказаний період.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 49, 76, 77, 80, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 від 13.10.2020 року про зміну предмета позову у справі.

2. Задовольнити частково клопотання представника ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів.

3. Залучити в якості співвідповідача у справі №826/6095/15 - Головне управління ДПС у Кіровоградські області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспектива, 55 код ЄДРПОУ: 43142606).

4. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали направити Головному управлінню ДПС у Кіровоградські області позовну заяву з додатками та клопотання про зміну предмета позову, а докази такого направлення надати суду.

5. Зобов`язати відповідача не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали направити Головному управлінню ДПС у Кіровоградські області відзив (заперечення) на позовну заяву з додатками, а докази такого направлення надати суду.

6. Запропонувати Головному управлінню ДПС у Кіровоградські області, в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали, надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, але не обмежуючись у даному випадку: належним чином засвідчені матеріали (матеріали справи), на підставі яких прийнято оскаржуване рішення;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

У разі подання відповіді на відзив, заперечення до них необхідно додати:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Звернути увагу сторін, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

9. Зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградські області, у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, надати суду довідку про доходи ОСОБА_1 за січень-лютий 2015 року із зазначенням середньоденної суми доходу за вказаний період.

10. У разі неможливості подання суду інформації, що витребовується ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин неможливості її надання.

11. Копію ухвали направити сторонам.

Попередити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда