Ухвала суду № 94456181, 26.01.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

26 січня 2021 року справа № 580/3873/20

Черкаський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді - Білоноженко М.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Надія» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Надія» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №754 від 20 серпня 2020 року "Про скасування Наказу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 25.05.2020 № 508 «Про затвердження приватному підприємству «Надія» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта по вул. Байди Вишневенького, 2».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16.12.2020р. ухвалою суду залучено до участі у справі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання до 18.01.2021р.

18.01.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що його подача зумовлена здійсненням відповідачем дій, що якими відновлено законні права та інтереси позивача, порушення яких стало предметом звернення із даним позовом. Крім того, зазначено клопотання про повернення суми сплаченого судового збору за подачу даного позову.

Вирішуючи питання щодо можливості закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду даної справи слугує Рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №754 від 20 серпня 2020 року "Про скасування Наказу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 25.05.2020 № 508 «Про затвердження приватному підприємству «Надія» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта по АДРЕСА_1 ».

Разом з тим, після звернення позивача до суду із даним позовом, Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради прийнято наказ від 09.11.2020р. №581 «Про затвердження ПП «Надія» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта по вул. Байди Вишневенького, 2».

З урахуванням зазначеного, відповідачем фактично виконано вимоги, які є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно частини 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі зазначеного, беручи до уваги фактичне виконання відповідачем позовних вимог, суд доходить висновку про доцільність прийняття клопотання позивача та закриття провадження.

Щодо клопотання про повернення сплаченого, при зверненні до суду з даним позовом, судового збору, суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за звернення до адміністративного суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №15 від 14.09.2020р.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення суми судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №15 від 14.09.2020р.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 139, 140, 238, 241, 248, 256, 294, 295 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного підприємства «Надія» про закриття провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі №580/3873/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Надія» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення.

Повернути Приватному підприємству «Надія» (вул. Остафія Дашковича, буд. 27, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ - 21356758) з Державного бюджету України сплачений відповідно до платіжного доручення №15 від 14.09.2020р. судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко