Ухвала суду № 94456182, 26.01.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

26 січня 2021 року справа № 580/167/20

Черкаський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді - Білоноженко М.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Шевченківського коледжу Уманського Національного Університету садівництва, Уманського Національного Університету садівництва про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - позивач) з адміністративним позовом Шевченківського коледжу Уманського Національного Університету садівництва (далі - відповідач) в якому просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді часткової зупинки експлуатації Шевченківського коледжу Уманського Національного Університету садівництва, шляхом знеструмлення електроживлення, та припинення експлуатації гуртожитку до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В обгрунтування позовних вимог, зазначених у позовній заяві вказано, що за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, були виявлені порушення вимог нормативних актів у сфері пожежної і техногенної безпеки, про що складено відповідний акт.

У зв`язку з цим, посилаючись на норми Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, Кодексу цивільного захисту України, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.01.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Чергове судове засідання призначено на 04.02.2020р.

12.03.2020р. ухвалою суду здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та продовжено строк підготовчого провадження.

26.03.2020р. ухвалою суду зупинено провадження у даній справі для досягнення примирення строком на 1 місяць.

Ухвалою суду від 28.07.2020р. поновлено провадження. Чергове судове засідання для розгляду справи призначено на 22.01.2021р.

22.01.2021р. до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову. В обгрунтування заяви, представником зазначено, що за наслідками повторної перевірки відповідача на предмет порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, порушення, що слугували підставою звернення із даним позовом - відсутні. Крім того, просив стягнути судовий збір, у відповідності до ст. 140 КАС України, з відповідача. Розгляд справи просили здійснити за відсутності представника позивача.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, до суду не прибув.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною 9 статті 205 КАС України, встановлено, що у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі зазначеного, з урахуванням достатності в матеріалах справи належних доказів для вирішення справи та відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за доцільне здійснити розгляд заяви позивача про відмову від позову у порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду заяви позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Предметом спору в даній справі є застосування заходів реагування до Шевченківського коледжу Уманського Національного Університету садівництва у вигляді у вигляді часткової зупинки експлуатації Шевченківського коледжу Уманського Національного Університету садівництва, шляхом знеструмлення електроживлення, та припинення експлуатації гуртожитку до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Підставою заявлених вимог став Акт позапланової перевірки від 19.12.2019р. №239, яким встановлено перелік порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Разом з тим, судом встановлено, що Актом позапланової перевірки відповідача від 23.12.2020р. №148, встановлено відсутність порушень ВСП “Шевченківського фахового коледжу Уманського Національного університету садівництва” вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи або у окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Беручи до уваги усунення відповідачем порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлених Актом позапланової перевірки від 19.12.2019р. №239, у повному обсязі, які слугували підставою для звернення контролюючого органу із даним позовом, суд доходить висновку про доцільність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження.

Згідно частини 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивач у заяві про відмову від позову просив стягнути з відповідача, сплачений ним при подачі позову судовий збір у відповідності до ст. 140 КАС України.

Відповідно до ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Разом з тим, відповідно до частин 1, 2 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зазначає, що спеціальним нормативно-правовим актом що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те що позивач відмовився від позову внаслідок повного усунення відповідачем порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлених Актом позапланової перевірки від 19.12.2019р. №239, які відповідач усунув у повному обсязі згідно Акту позапланової перевірки від 23.12.2020р. №148, чим фактично визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку про доцільність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за звернення до адміністративного суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №554 від 12.12.2019р., відтак враховуючи положення ч.3 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, позивачу належить повернути з державного бюджету 1051,00 грн.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 139, 140, 238, 241, 248, 256, 294, 295 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про відмову від позову - задовольнити.

Закрити провадження у справі №580/167/20 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Шевченківського коледжу Уманського Національного Університету садівництва, Уманського Національного Університету садівництва про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Повернути Управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (вул. прикордонника Лазаренка, 1, м. Черкаси, 18029, код ЄДРПОУ - 38646021) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до платіжного доручення №554 від 12.12.2019р. у розмірі 1051,00 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко