Рішення № 94451654, 20.01.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1740/20

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/1740/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок», м. Обухів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімтек 2020», м. Київ

про стягнення 1 050 000,00 грн.

Представники:

від позивача: Лата Н.Ф., адвокат, довіреність № 639 від 25.10.2019;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерок» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Алюма» (надалі-відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача 1 050 000,00 грн. штрафу за прострочення виконання зобов`язань щодо своєчасного виконання ремонтних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.08.2019 між ТОВ «Аерок» та ТОВ «Будівельна компанія Алюма» укладено Договір № АБ-0466/19. На виконання умов договору, відповідач взяв на себе обов`язок з виконання ремонтних робіт, у строки визначені договором та додатковими угодами до нього. Однак, як стверджує позивач, у визначені договором строки, відповідач ремонті роботи, передбачені договором своєчасно не здійснив, у зв`язку з чим позивачем нараховано відповідачу 1 050 000,00 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2020 відкрито провадження у справі № 911/1740/20, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 05.08.2020.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг № 1006993531 від 05.08.2020, 23.06.2020 здійснено державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна повного найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Алюма» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімтек 2020»; зміна місцезнаходження відповідача з 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 2-В на 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А.

Зміна найменування відповідача та місцезнаходження відповідача відбулась після звернення позивача із позовом до господарського суду Київської області та відкриття судом провадження у справі № 911/1740/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Ухвалами суду від 05.08.2020 та 02.09.2020 підготовче засідання у справі № 911/1740/20 відкладалось на 02.09.2020 та 07.10.2020 відповідно.

У зв`язку із знаходженням судді Христенко О.О. на лікарняному, підготовче засідання, призначене на 07.10.2020, не відбулось.

Ухвалою суду від 22.10.2020 підготовче засідання було призначене на 18.11.2020.

Ухвалою суду від 18.11.2020 підготовче засідання у справі № 911/1740/20 було закрито, справу призначено до розгляду по суті на 16.12.2020.

Ухвалою суду від 16.12.2020 розгляд справи по суті був відкладений на 20.01.2021.

Присутнім в судових засіданнях 05.08.2020, 18.11.2020, 20.01.2021 представником позивача підтримані позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позов до суду не надіслав.

Судом перевірено та встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд даної справи судом. При цьому, суд відзначає, що ухвали суду направлялись відповідачу на адресу, визначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Оскільки судом було надіслано ухвали суду на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інша адреса суду повідомлена не була, останній вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

30.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аерок» (позивач/замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Алюма», зміна повного найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімтек 2020» (відповідач/підрядник) був укладений Договір підряду № АБ-0466/19.

Відповідно до умов п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник бере на себе обов`язок з виконання ремонтних робіт з матеріалів, наданих замовником, офісних та побутових приміщень заводу ТОВ «Аерок», що знаходиться за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 6, згідно з переліком, наведеним у Додатках 1, 2, що є невід`ємними частинами договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Усі роботи, що виконуються підрядником за цим договором, повинні бути розпочаті протягом 10 днів з дати перерахування авансу за даним договором та завершені в строк 4 місяців (п. 6.1 договору).

Сторонами неодноразово вносились зміни до умов Договору № АБ-0466/19 від 30.08.2019, в частині строків виконання робіт, зокрема:

- Додатковою угодою № 1 від 14.01.2020, подовжений строк виконання робіт, до 15.03.2020;

- Додатковою угодою № 2 від 19.02.2020, подовжений строк виконання робіт, до 30.03.2020;

- Додатковою угодою № 3 від 25.02.2020, подовжений строк виконання робіт, до 31.03.2020.

Умовами п. 4.2 договору визначено, що підрядник взяв на себе обов`язок виконати роботи, передбачені договором, в терміни погоджені замовником та підрядником.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем є договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, на виконання умов договору, позивач належним чином виконував взяті на себе за умовами договору зобов`язання, надаючи матеріали для проведення ремонтних робіт та своєчасно проводив оплату робіт.

Відповідно до п. 2.1 договору в редакції Додаткової угоди № 3 від 25.02.2020, загальна ціна договору, разом із вартістю додаткових робіт, складає 4 600 245,10 грн.

Позивач сплатив відповідачу за ремонті роботи відповідно до вказаного договору підряду 3 834 235,91 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями за період: вересень 2019 - квітень 2020.

Відповідач виконав ремонтних робіт на суму 3 834 235,91 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг та довідками про вартість виконаних ремонтних робіт за період: жовтень 2019 - квітень 2020, копії яких наявні в матеріалах справи.

Доказів виконання підрядних робіт в повному обсязі, у встановлені строки, та підписання сторонами, як передбачено умовами договору, акту виконаних робіт, що засвідчує повне виконання робіт за договором, до суду не надано.

Так, згідно умов Договору № АБ-0466/19 від 30.08.2019, в редакції внесених Додатковою угодою № 3 від 25.02.2020 змін, кінцевий строк виконання робіт становить - 31.03.2020. У випадку прострочення строків виконання робіт, у виконавця наявне право на нарахування штрафу (п. 11.3 Договору № АБ-0466/19 від 30.08.2019, в редакції внесених Додатковою угодою № 1 від 14.01.2020 змін).

Позивач звертався до відповідача з претензією № 293 від 05.05.2020, в якій повідомив відповідача, що станом на 05.05.2020 роботи, передбачені умовами договору, не виконані в повному обсязі.

Згідно з ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору № АБ-0466/19 від 30.08.2019 щодо виконання в строк ремонтних робіт, позивач на підставі п. 11.3 Договору № АБ-0466/19 від 30.08.2019, в редакції внесених Додатковою угодою № 1 від 14.01.2020 змін, просить суд стягнути з відповідача 1 050 000,00 грн. штрафу, нарахованого за період з 01.04.2020 по 05.05.2020.

Умовами п. 11.3 Договору № АБ-0466/19 від 30.08.2019, в редакції внесених Додатковою угодою № 1 від 14.01.2020 змін передбачено, що в разі прострочення строків виконання робіт виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 30 000,00 грн. за кожний день прострочення виконання робіт.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов`язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Зазначене кореспондується з положеннями ст. 549 ЦК України, відповідно до яких неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

На підставі вказаних норм права, враховуючи, що доданий до матеріалів справи розрахунок штрафу є арифметично вірним, вимога позивача визнається судом та підлягає задоволенню.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Факт порушення відповідачем зобов`язань судом встановлений та не спростований відповідачем.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімтек 2020» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, код ЄДРПОУ 30398522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок» (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 6, код ЄДРПОУ 34840150) 1 050 000 (один мільйон п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 15 750 (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 28.01.2021.

Суддя О.О. Христенко