Ухвала суду № 94449198, 27.01.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1030/21

Провадження №2-з/369/10/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №369/1030/21 до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2021 року адвокат Стегара Олег Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову по цивільній справі №369/1030/21 до подачі позовної заяви, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису від 03 листопада 2020 року №5519, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» та зупинити стягнення за виконавчим написом від 03 листопада 2020 року №5518, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «АЛЬФА-БАНК».

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову мотивована тим, що ним 26 грудня 2020 року було отримано рекомендоване поштове відправлення №0303915541685 від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І., в якій містилися дві постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заявник стверджує, що із зазначених постанов дізнався про те, що він є боржником у виконавчому провадженні №63963573 від 22 грудня 2020 року, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. від 03 листопада 2020 року №5519, а також у виконавчому провадженні №63963580 від 22 грудня 2020 року, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. від 03 листопада 2020 року №5518.

Під час вивчення заявником отриманих постанов про відкриття виконавчого провадження було з`ясовано, що вказані виконавчі написи вчиненні приватним нотаріусом щодо стягнення з заявника на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості, що виникла за одним і тим самим договором кредиту – Договором №24-11/141 від 16 червня 2007 року. При цьому заявник відмічає, що незважаючи на один і той самий зазначений договір, сума заборгованості в обох виконавчих написах вказана різна.

З метою уточнення наявних даних та отримання додаткової інформації, 04 січня 2021 року на адресу приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. було направлено адвокатський запит. На момент подання заяви про забезпечення позову, відповідь а адвокатський запит не надійшла.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, приватним виконавцем Крегул І.І. у виконавчих провадженнях №63963573 та №63963580 накладено арешт на все майно заявника, в тому числі – на три легкові автомобілі, також накладено арешт на всі належні заявнику грошові кошти.

Крім того 13 січня 2021 року представник заявника отримав на свою електронну пошту від приватного виконавця Кругули І.І. електронний варіант постанови від 30 грудня 2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №63963580. Даною постановою описано та накладено арешт на майно заявника – дві земельні ділянки, на одній з яких знаходиться житловий будинок, в якому проживає заявник з двома доньками та трьома малолітніми дітьми.

При цьому заявник зазначає, що не отримував ні повідомлення про запланований опис, ні відповідної постанови, участі в зазначеній виконавчій дії не приймав, нікого зі сторонніх на земельних ділянках ні 30 грудня 2020 року, ні 31 грудня 2020 року не бачив, натомість сам заявник з родиною постійно знаходились за адресою вчинення опису майна.

На підставі вище наведенного заявник зазначає, що категорично не погоджується із вказаними сумами заборгованостей та переконаний, що кредитором пропущено строк позовної давності, тому просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису від 03 листопада 2020 року №5519, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» (ВП 63963573 про стягнення на користь АТ «АЛЬФА-БАНК», (код ЄДРПОУ 23494714, р/р НОМЕР_1 , відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 100 заборгованості, що виникла за Договором кредиту №24-11/141 від 16 червня 2007 року з усіма додатками та додатковими угодами, який укладено між АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ «УКРСОЦБАНК» (ПРАВОНАСТУПНИК АТ «УКРСОЦБАНК»), (код ЄДРПОУ 00039019) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Київ, РНОКПП – НОМЕР_2 , адреса реєстрації – АДРЕСА_1 ), а також зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису від 03 листопада 2020 року №5518, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» (ВП 63963573 про стягнення на користь АТ «АЛЬФА-БАНК», (код ЄДРПОУ 23494714, р/р НОМЕР_1 , відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 100 заборгованості, що виникла за Договором кредиту №24-11/141 від 16 червня 2007 року з усіма додатками та додатковими угодами, який укладено між АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ «УКРСОЦБАНК» (ПРАВОНАСТУПНИК АТ «УКРСОЦБАНК»), (код ЄДРПОУ 00039019) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Київ, РНОКПП – НОМЕР_2 , адреса реєстрації – АДРЕСА_1 ).

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника.

Як вбачається із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення за вище зазначеними виконавчими написами.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 03 листопада 2020 року №5519, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» (ВП 63963573 про стягнення на користь АТ «АЛЬФА-БАНК», (код ЄДРПОУ 23494714, р/р НОМЕР_1 , відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 100 заборгованості, що виникла за Договором кредиту №24-11/141 від 16 червня 2007 року з усіма додатками та додатковими угодами, який укладено між АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ «УКРСОЦБАНК» (ПРАВОНАСТУПНИК АТ «УКРСОЦБАНК»), (код ЄДРПОУ 00039019) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Київ, РНОКПП – НОМЕР_2 , адреса реєстрації – АДРЕСА_1 ).

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 03 листопада 2020 року №5518, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» (ВП 63963573 про стягнення на користь АТ «АЛЬФА-БАНК», (код ЄДРПОУ 23494714, р/р НОМЕР_1 , відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 100 заборгованості, що виникла за Договором кредиту №24-11/141 від 16 червня 2007 року з усіма додатками та додатковими угодами, який укладено між АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ «УКРСОЦБАНК» (ПРАВОНАСТУПНИК АТ «УКРСОЦБАНК»), (код ЄДРПОУ 00039019) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Київ, РНОКПП – НОМЕР_2 , адреса реєстрації – АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно із вимогами частини четвертої статті 152 ЦПК України.

Суддя : Фінагеєва І.О.