Ухвала суду № 94435449, 27.01.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26949/19

Провадження № 2/127/3825/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря – Горденко Г.О.,

представника позивача – Куйдана О.І.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці за загальними правилами позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом AT «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 року, проведеним на підставі ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. від 11.11.2020 року про самовідвід судді Романюк Л.Ф., цивільну справу № 127/26949/19 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розподілено для розгляду судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюку В.В.

Ухвалою суду від 19.11.2020 року відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити позовну заяву АТ «УкрСоцбанк» - без руху.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення даної заяви.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення нижче наведених недоліків.

Судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і письмовими доказами.

До позовної заяви додано копію Договору кредиту № 067АІ20120511001 на купівлю автотранспортних засобів від 11.05.12 року, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 . Договір містить п`ять додатків, які є його невід`ємними частинами.

До матеріалів позовної заяви додані зазначені копії, однак додаток № 1 вказаного договору поганої якості - нечитабельний. Саме в цьому додатку викладено інформацію про графік платежів, терміни, суми, відсоткові ставки та інші дані, які прямо впливають на зміст та розмір зобов`язання, встановленого договором, що позбавляє суд встановити зміст даного додатку до договору, що має значення для вирішення справи.

Долучена до матеріалів позовної заяви копія Додатку №1 - не відповідає критерію належності доказів, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України, суд при відкритті провадження у справі має перевірити дієздатність позивача - юридичної особи, однак позивачем до позовної заяви додано частину Статуту юридичної особи, а саме: сторінки 1, 2, 3, 4 та 30 із посвідчувальним написом нотаріуса, з яких неможливо встановити дієздатність позивача - юридичної особи.

Інших документів, які об`єктивно та достовірно підтверджували б правовий статус позивача, не додано.

Таким чином, за доданими до позовної заяви документами неможливо встановити обсяг дієздатності та повноважень позивача - юридичної особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовну заяву підписано і подано адвокатом Чирвою Віталієм Григоровичем, як представником позивача.

У долученій до матеріалів позовної заяви довіреності представника позивача вказано, що вона видана зокрема на підставі рішення правління банку № 214 від 12.12.17 року. Такого документа до позовної заяви не додано. Відповідно неможливо встановити обсяг повноважень посадової особи, яка підписала довіреність від імені позивача - юридичної особи.

Крім того, з наданої довіреності № 02-03/332 від 07.06.19 року неможливо встановити правові підстави її видачі. У тексті довіреності така інформація не зазначена.

Довіреність не містить посилання на договір про надання правової допомоги чи будь- який інший правочин.

Разом з тим ч. 1 ст. 244 ЦК України імперативно визначає, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Отже правовою підставою представництва не може бути тільки довіреність, як така, це тільки письмове повноваження, яке видається на підставі певного правочину/договору.

Правові підстави представництва виникають тільки на підставі правочину/договору. У тому числі і правові підстави представництва адвокатом інтересів клієнта.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Договір про надання правової допомоги укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Частина 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регламентує вичерпні випадки вчинення договору про надання правової допомоги усно. Договір з юридичною особою до числа таких випадків не відноситься ще і з огляду на норму ч. 1 ст. 208 ЦКУ (правочин за участю юридичної особи).

Копія договору про надання правової допомоги до матеріалів позовної заяви не додана. Ордер, який видається на підставі уже укладеного договору, також не додано.

У Постанові Великої Палати ВС по справі № 817/66/16 (провадження № 11-185анп19) від 06.11.19 викладено позицію касаційної інстанції про те, що укладення договору про надання правової допомоги слід вважати професійним обов`язком адвоката, передбаченим законом (зокрема п. 76).

Таким чином, адвокат може діяти, як процесуальний представник, тільки на підставі договору про надання правової допомоги а не на підставі тільки свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та довіреності (правові підстави представництва).

У даному випадку долучена до матеріалів позову довіреність не може вважатись документом, достатнім для перевірки повноважень представника, оскільки вона не містить посилання на договір про надання правової допомоги, як на єдину правову підставу представництва адвокатом інтересів клієнта.

За таких умов представник не надав суду документи, які дають можливість дослідити остаточно і беззаперечно обсяг його повноважень.

Частиною 11 статті 187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви ез руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву АТ «УкрСоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , слід залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний термін з дня вручення позивачу ухвали, для усунення наведених вище недоліків справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 187, 260, 261, 285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання заявником повного тексту ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2021 року.

Суддя: