Ухвала суду № 94429066, 26.01.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.01.2021 Справа № 554/6074/20

Провадження №2-ві/554/5/21

У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., при секретарі Плаксюк І.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління АТ КБ «ПриватБанк», про визнання діяння незаконним, припинення протиправних дій, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. перебуває цивільна справа №554/6074/20, 2/554/662/2021 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління АТ КБ «ПриватБанк», про визнання діяння незаконним, припинення протиправних дій, відшкодування моральної шкоди.

11.01.2021 року позивачем ОСОБА_1 надано заяву про відвід судді Материнко М.О. В обґрунтування заявленого відводу зазначено про публікацію ним 09.11.2020 офіційної статті в засобі масової інформації відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 , у якій ним надано оцінку процесуальній діяльності судді у іншій справі № 554/2575/20, де він є стороною. Вказана обставина викликає у заявника серйозні сумніви у безсторонності та об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Питання про відвід судді передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2021 року заява передана для вирішення до провадження судді Гольник Л.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Вказані висновки також містяться і в рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України».

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Позивач ОСОБА_1 посилається у своїй заяві про відвід судді Материнко М.О., як на підставу для її відводу на те, що суддя Материнко М.О. при розгляді справ за участі позивача неодноразово вчиняла процесуальні дії, які за законом заборонено вчиняти. Основою для відводу вважає серйозний публічний конфлікт в засобі масової інформації відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 , у якій ним надано оцінку процесуальній діяльності судді у іншій справі № 554/2575/20, де він є стороною. Оскільки суддя Материнко не заявила самовідвід від розгляду даної справи, вважає її упередженою та небезстороньою.

Статтями 36, 37 ЦПК визначено підстави для відводу судді. Проте заявником не наведено обставин для відводу судді, передбачених вказаними статтями ЦПК України, оскільки оцінка позивача щодо кваліфікації судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. є фактично його незгодою з процесуальними рішеннями судді.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Материнко М.О. слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління АТ КБ «ПриватБанк», про визнання діяння незаконним, припинення протиправних дій, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник