Рішення № 94423975, 27.01.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 682/1640/20

РІШЕННЯ

іменем України

27 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису №533/03 від 17.07.2020 року та постанови №165/03 від 23.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері дотримання вимог природоохоронного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог покликається на порушення відповідачем порядку проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), за результатами якого був складений акт, виданий оскаржений припис та прийнята оскаржена постанова. Позивач зазначає, що підставою для здійснення позапланової перевірки стало звернення громадянина ОСОБА_2 , яким ставилось питання щодо належного використання земельних ділянок під свердловинами, що знаходяться на території Улашанівської ОТГ. Однак під час здійснення позапланового заходу в порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку організації та проведення перевірок інспектори вийшли за межі підстав проведення перевірки та вимагали надати додаткову інформацію щодо обліку забору використання підземних вод, а також їх кількості за період 2018-2020 років.

Справа надійшла зі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області поданий відзив, у якому у задоволенні позову просить відмовити, посилається на правомірність підстав проведення перевірки, обґрунтованості дій посадових осіб, наявності порушень, відтак законності прийнятих відповідачем рішень. Відповідач стверджує, що у зверненні (скарзі) ОСОБА_2 зазначав про використання управлінням, яке очолює позивач, артезіанських свердловин без оформлення необхідних документів на землю та свердловини, що є порушенням вимог земельного, екологічного законодавства України та негативно впливає на навколишнє природне середовище. Відповідач зазначає, що під час позапланової перевірки, до якої були допущені представники Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, були виявлені порушення вимог закону, у той час як позивач не виконав законні розпорядження інспекції та не надав запитувану інформацію щодо обліку підземних вод з артезіанських свердловин водозаборів «Центральний» та «Південний» за 2018 - 2020 роки. Інспекцією складений акт, де порушення детально описані, припис, яким зобов`язано їх усунути, а також постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону підставою для здійснення позапланових заходів, окрім іншого, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їх) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Судом встановлено, що посадовими особами Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на підставі направлення №564/03 від 03.07.2020 року проведена позапланова перевірка Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства. Підставою перевірки вказане звернення ОСОБА_2 , погодження Держекоінспекції України від 25.06.2020 року. Предмет перевірки, зазначений у направленні: дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони водних ресурсів.

Як вбачається з матеріалів справи, у зверненні гр. ОСОБА_2 поскаржився на діяльність управління в частині використання артезіанських свердловин, з яких видобувається вода для жителів громади, без оформлення документів на землю та свердловини, а також без застосування рентної плати. У зверненні також зазначено, що використання свердловин без наявності необхідних документів спричиняє вплив на навколишнє природне середовище.

Актом перевірки від 16 липня 2020 року встановлено, що Славутським управлінням водопровідно-каналізаційного господарства здійснюється водопостачання із двох водозаборів «Центральний» (свердловини №1, 2, 5) та «Південний» (свердловини 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14), які розташовані на території, на яку поширюються повноваження Славутської міської ради Хмельницької області. Водокористування здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування №95/ХМ/49д-17, виданого Державним агентством водних ресурсів України, терміном дії до 30.10.2020 року. Відповідно до наданого дозволу Управління зобов`язане щороку подавати звіти за формою №2ТП-водгосп (річна) до Хмельницького обласного управління водних ресурсів, а також дані режимних спостережень, відомості про фактичний водозабір та результати хімічних аналізів за формою 7- ГР Подільській ГГП, дотримуватись вимог водного законодавства.

Також перевіркою встановлено, що у Управління відсутній діючий спеціальний дозвіл на користування надрами ( починаючи з 27.08.2018 році), відтак користування надрами для видобутку підземних вод здійснюється за відсутності спеціального дозволу, чим порушений п. 11 Умов спеціального водокористування, визначеного дозволом на спеціальне водокористування №95/ХМ/49д-17.

У акті зазначається також, що документи про право власності на земельні ділянки під артезіанськими свердловинами водозаборів "Центральний" та "Південний" відсутні. Крім того, керівник Управління під час перевірки не надав запитувану інформацію щодо обліку забору використання підземних вод з артезіанських свердловин водозаборів «Центральний» та «Південний» за період 2018 - 2020 років, чим порушені вимоги статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Від підпису акту позивач відмовився.

За результатом перевірки складені протоколи про адміністративне правопорушення, 17 липня 2020 року вчинений припис №533/03 щодо усунення порушень природоохоронного законодавства. 17.07.2020 року позивача повідомлено про розгляд адміністративної справи, який відбувся за його участі 23.07.2020 року. За результатами розгляду прийнята постанова №165/03 про накладення адміністративного стягнення за ненадання запитуваної інформації.

Як вбачається зі змісту пунктів 1-3 Припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 17 липня 2020 року №533/03, вони випливають зі змісту обставин, які були встановлені під час перевірки. В свою чергу, вказані обставини прямо пов`язані з предметом перевірки, тобто тими питаннями, які зазначались у заяві ОСОБА_2 та підлягали перевірці.

Зокрема, пункти Припису передбачають отримання правоустановчих документів на земельні ділянки під артезіанськими свердловинами водозаборів « Центральний » та «Південний», отримання спеціального дозволу на користування надрами (видобування підземних вод), а також розробку плану заходів з усунення виявлених недоліків.

Та обставина, що заявник у скарзі конкретно не послався на відсутність у Управління спеціального дозволу на користування надрами, зазначивши натомість про відсутність документів на земельні ділянки та свердловини, не впливає на правомірність підстави перевірки, оскільки для встановлення і перевірки обставин, вказаних у заяві фізичної особи, орган контролю ( нагляду) наділений правом перевіряти усі необхідні документи, які належать до відповідного предмету, перелік яких визначається у кожному конкретному випадку.

Як вбачається зі змісту положень Водного кодексу України, відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу на спеціальне водокористування або порушенні правил спеціального водокористування, порушенні правил ведення державного обліку вод.

Дослідивши зміст звернення фізичної особи та встановлені перевіркою обставини, суд виходить з того, що Екоінспекцією було фактично встановлене порушення п. 11 Умов спеціального водокористування, визначеного дозволом на спеціальне водокористування №95/ХМ/49д-17, що полягало у видобутку підземних вод через свердловини за відсутності чинного спеціального дозволу на користування надрами.

Оскільки починаючи з 27.08.2018 року діючий спеціальний дозвіл на користування надрами у Управління був відсутній, чого позивач по суті не заперечив і не спростував, не надавши також будь-які докази вжиття заходів щодо поновлення ( продовження) його строку, спецвикористання ділянок надр, на яких розташовувались свердловини, а також сам водозабір були фактично безпідставними.

Враховуючи це, відповідач мав право перевірити облік забору та використання підземних вод з артезіанських свердловин водозаборів «Центральний» та «Південний» за період 2018 - 2020 років, протягом якого у Управління був відсутній спеціальний дозвіл.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у зверненні фізичної особи згідно з законом може зазначатись не лише про порушення, що спричинило шкоду конкретно її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, але і навколишньому природному середовищу загалом, право на безпеку та охорону якого належить до загальних прав та свобод. У зверненні, яке стало підставою для перевірки, заявник зазначав конкретні обставини, пов`язані з водо-, земле- та надровикористанням, які в цілому охоплюються поняттям забезпечення екологічної безпеки, належного екологічного управління та використання дозвільних порядків у державі.

Зважаючи на це, відповідач, вийшовши на перевірку за наявності передбаченої законом підстави та погодження, та встановивши конкретні порушення чинного законодавства, які не були спростовані ані під час перевірки, ані після неї, правомірно вніс оскаржений припис уповноваженій особі, якою є позивач.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту ст. 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ненадання необхідної інформації на вимогу посадової особи Держекоінспекції, оскільки ця інформація прямо стосувалась предмету перевірки та мала значення для всебічного здійснення державного контролю (нагляду) у сфері природоохоронної діяльності, охоплюється складом ст. 188-5 КУпАП, яка була застосована до позивача як до посадової особи на підставі спірної постанови.

У матеріалах перевірки та справи відсутні відомості про будь-які порушення порядку проведення перевірки, неправомірність дій посадової особи ( інспектора) або будь-які зауваження зі сторони позивача.

Враховуючи встановлені обставини, перевірені доказами, відповідач довів правомірність дій та рішень, не вийшовши за межі своїх повноважень під час перевірки, відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржених актів, тому у позові слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 січня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області (вул. І. Франка, 2/2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 38045514)

Головуючий суддя І.С. Козачок