Постанова № 9441862, 19.04.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2-а-3891/08/9/0170

19.04.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Єланської О.Е. , Іщенко Г.М. секретар судового засіданняЗелінська С.В.

за участю сторін:

представник відповідача, Державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судомеханічний завод"- Буканова Юлія Русланівна, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Желєзнодорожним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 08.08.2003 року, довіреність № б/н від 16.10.09

представник позивача, Управління пенсійного фонду України в Балаклавському районі м. Севастополя - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судомеханічний завод" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 20.10.2008 у справі № 2-а-3891/08/9

за позовом Управління пенсійного фонду України в Балаклавському районі місто Севастополя (вул. Урицького, 2, м.Севастополь, 99018)

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судомеханічний завод" (вул. Горького, 19, м.Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98108)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.10.2008 позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в Балаклавському районі місто Севастополя задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судомеханічний завод" на користь Управління пенсійного фонду України в Балаклавському районі міста Севастополя 34040,44 грн. заборгованості.

Не погодившись з рішення суду, відповідач - Державне підприємство Міністерства оборони України "Феодосійський судомеханічний завод" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову першої інстанції і прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судомеханічний завод".

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав

Представник позивача у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не зявився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Позивач Управління ПФУ в балаклавському районі м. Севастополя звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про стягнення з Державного підприємства міністерства оборони України “Феодосійський судомеханічний завод”34040,44 грн. недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не сплатив узгоджену з позивачем у порядку, передбаченому ст. 106 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” заборгованість.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що наказом Міністерства Оборони України від 13.11.2003 №387 ДП МОУ «Балаклавський судомеханічний завод «Металист»було приєднано як відособлений підрозділ до ДП МОУ «Феодосійський судомеханічний завод», та останнього визначено правонаступником усіх майнових прав та обовязків ДП МОУ «Балаклавський судомеханічний завод «Металист».

Однак, як встановлено із наданих відповідачем додаткових доказів при розгляді апеляційної скарги, постановою Верховного Суду України від 20.11.2007 року залишена в силі постанова Господарського суду м. Севастополя від 18.12.2006 року по справі № 20-5/311, якою наказ Міністра оборони України від 13.11.2003 р. № 387 «Про реорганізацію ДП МОУ "Балаклавський судноремонтний завод «Металіст»визнаний нечинним з моменту його видання, сторони повернуто у первинне становище.

Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців містить дані про реєстрацію Державного підприємства Міністерства оборони України «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст», ідентифікаційний код юридичної особи: 07658139, що спростовує факт припинення цього підприємства у зв'язку з реорганізацією.

3 огляду на те, що наказ Міністерства оборони України № 387 від 13.11.2003 «Про реорганізацію ДП МОУ «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст» визнаний не чинним та не несе правових наслідків, ДП МОУ «Феодосійський судноремонтний завод»не є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших зобов'язань, в тому числі внесків по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах, за ДП МОУ «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст».

Таким чином Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим помилково стягнуто на користь позивача заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, не тільки особам, які здобували необхідний для нарахування пенсії стаж на Балаклавській філії ДП МОУ «Феодосійський судномєханічний завод», а також; особам, які здобули право виходу на пенсію на пільгових умовах з ДП МОУ "Балаклавський судноремонтний завод «Металіст».

Із врахуванням наведеного, та на підставі розрахунків фактичних витрат, наданих позивачем як доказ заборгованості, розмір заборгованості ДП МОУ «Феодосійський судномеханічний завод»перед Пенсійним фондом України у Балаклавському районі м.Севастополя по відшкодуванню фактичних витрат, пов'язаних з доставкою та виплатою пенсій, призначених на пільгових умовах за період з травня по червень 2008 року, складає 6123,35 грн.

Відповідно до пунктів 1,3 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

При викладених обставинах, судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що постанову судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим, постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 статті 198, пунктом 4 статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судомеханічний завод" задовольнити частково.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 20.10.2008 у справі № 2-а-3891/08/9 скасувати.

3.Прийняти нову постанову:

«Позов Управління пенсійного фонду України в Балаклавському районі міста Севастополя задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судомеханічний завод»(98108, АРК, м. Феодосія, вул. Горького. 19) на користь Управління Пенсійного фонду України в Балаклавському районі м. Севастополя (99018, м.Севастополь, вул. Урицького, 2: р/р 256064 в міському відділені «Ощадний банк України»№ 4548, МФО 384027, ЄДРПОУ 22274985) заборгованість Балаклавського філіалу Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судомеханічний завод»зі сплати фактичних витрат на доставку та виплату пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 3561,45 грн.

В іншій частині позову відмовити».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 квітня 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис О.Е.Єланська підпис Г.М. Іщенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська