Ухвала суду № 9441850, 22.02.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

                                                            Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

                                                                                Справа № 2а-936/09/0106

22.02.10 м. Севастополь

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Щепанської О.А.,

суддів           Єланської О.Е. , Іщенко Г.М.                      секретар судового засідання          Зелінська С.В.

за участю сторін:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПАРК ТАРХАНКУТ"- Молчанов Антон Олександрович, довіреність № б/н від 22.05.2009 ; представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда"- Акимов Григорій Олександрович, довіреність № 10 від 29.09.2009 ; представник відповідача Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторії"- не з’явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність . розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПАРК ТАРХАНКУТ" на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Макарчук В.О.) від 28.09.2009 у справі № 2а-936/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПАРК ТАРХАНКУТ" (вул. Морська, 15, с.Оленівка, Чорноморський район, Автономна Республіка Крим, 96440)

до Кримського республіканського підприємство "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Євпаторії" (вул.Некрасова 45, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97412)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда" (вул. Гагаріна, 108 кв. 44, м.Дніпропетровськ, 49000)

про визнання рішення реєстратора недійсним та спонукання провести реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Макарчук В.О.) від 28.09.2009 у справі № 2а-936/09 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПАРК ТАРХАНКУТ" до Кримського республіканського підприємство "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Євпаторії", Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда" про визнання рішення реєстратора недійсним та спонукання провести реєстрацію права власності, відмовлено.

Також, зазначеною постановою суду, на Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Євпаторії" покладено обов'язок поновити реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості у цілому - комплекс, розташований за адресою: Україна, АР Крим, смт. Чорноморське, вул. Щорса, 22, який складається з ремонтного боксу літ. „ А " площею 53, 8 кв. м, складу літ. „ Б " площею 120, 0 кв.м, складу літ. „ В " площею 139, 2 кв. м, складу літ. „ Г " площею 242,4 кв. м, цементного складу літ. „ Е " площею 27, 1 кв.м, ангару літ. „Д" площею 781, 2 кв. м, домівки сторожу літ. „ Ж " площею 8, 0 кв.м, огородження - паркану літ. „ № 1", „№ 2", „№ 3", загальна площа будівель 1376, 2 кв.м, розташований на земельній ділянці орієнтовано ллощею 8 000 кв. м, за Товариством з обмеженою відповідальністю „Егіда".

Не погодившись з зазначеною постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАПАРК ТАРХАНКУТ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28.09.2009, а заяву позивача про перегляд постанови Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2009 за нововиявленими обставинами на новий розгляд до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою колегії суддів Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2009 Товариству з обмеженою відповідальністю "АКВАПАРК ТАРХАНКУТ" поновлено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПАРК ТАРХАНКУТ".

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2010 розгляд справи відкладено до 22.02.2010 у зв’язку з неявкою в судове засідання представників Кримського республіканського підприємство "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Євпаторії" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПАРК ТАРХАНКУТ".

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник Кримського республіканського підприємство "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Євпаторії" в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Євпаторії" викликалося в судове засідання, але в суд представник не з’явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності неявившогося представника Кримського республіканського підприємство "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Євпаторії"

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Макарчук В.О.) від 19.02.2009 у справі № 2а-936/09 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „АКВАПАРК ТАРХАНКУТ" до Кримського республіканського підприємства „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії" про визнання рішення реєстратора недійсним та спонукання провести реєстрацію права власності - задоволено.

Визнано недійсним рішення реєстратора Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації Шуба Н.В. від 4 грудня 2008 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю „АКВАПАРК ТАРХАНКУТ" у реєстрації права власності.

На Кримське республіканське підприємство „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії" покладено обов'язок зареєструвати відповідно до рішення третейського суду від 27 листопада 2008 року за Товариством з обмеженою відповідальністю „АКВАПАРК ТАРХАНКУТ" (юридична адреса: Україна, АР Крим, Чорноморський район, с. Оленівка, вул. Морська, 15, ідентифікаційний код суб'єкту підприємницької діяльності у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України № 34864454) право власності на об'єкт нерухомого майна у цілому - комплекс, розташований за адресою: Україна, АР Крим, смт. Чорноморське, вул. Щорса, 22, який складається з ремонтного боксу літ. „ А " площею 53, 8 кв. м, складу літ. „ Б " площею 120, 0 кв. м, складу літ. „ В " площею 139,2 кв. м, складу літ. „ Г " площею 242,4 кв. м, цементного складу літ. „ Е " площею 27, 1 кв. м, ангару літ. „ Д " площею 781, 2 кв. м, домівки сторожу літ. „ Ж " площею 8, 0 кв. м, огородження - паркану літ. „ № 1", „№ 2", „№ 3", загальна площа будівель 1376,2 кв. м, розташований на земельній ділянці орієнтованою площею 8 000 кв. м.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю «Егіда»звернулося до Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим з заявою про перегляд рішення від 19.02.2009 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2009 зазначену заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (від 28.09.2009 у справі № 2а-936/09 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПАРК ТАРХАНКУТ" до Кримського республіканського підприємство "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Євпаторії", Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда" про визнання рішення реєстратора недійсним та спонукання провести реєстрацію права власності, відмовлено.

Також, зазначеною постановою суду, на Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Євпаторії" покладено обов'язок поновити реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості у цілому - комплекс, розташований за адресою: Україна, АР Крим, смт. Чорноморське, вул. Щорса, 22, за Товариством з обмеженою відповідальністю „Егіда".

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Згідно до частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

3) усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Перегляд судового рішення у адміністративній справі за участю суб’єкту владних повноважень, до компетенції якої якого відноситься керування Автономної Республіки Крим, відповідно до вимог статей 18, 249, пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, має бути здійснений Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим.

Крім того, відповідно до частини першої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, у розгляді заяви та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання. Положення зазначеної статті носять імперативний характер і не підлягають будь-якому толкуванню.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що як постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2009, з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами якого звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Егіда», так і оскаржувана постанова Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28.09.2009, у порушення вимог частини першої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, винесено одним й тим самим суддею Макарчук В.А.

Таким чином, оскільки частина перша статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України виключає повноваження судді на перегляд рішення за нововиявленими обставинами судового рішення, яке було прийнято за його участю, постанова Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28.09.2009 постановлено не уповноваженим складом суду.

Відповідно до частини першої статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно до пункту 1 частини першої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції і направляє справу на новий розгляд у разі, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Все вище перелічене дає судовій колегії Севастопольського апеляційного адміністративного суду підстави для висновку, що постанова Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28.09.2009 є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права –неповноважним складом суду з порушенням правил предметної підсудності, у зв’язку з чим, підлягає скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами –направленню на новий розгляд до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.

Однак, постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010 у справі №2-а-936/09/0106-108 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Егіда». Постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2010 по справі №2-а-113/09 скасовано, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПАРК ТАРХАНКУТ" до Кримського республіканського підприємства „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії" про визнання рішення реєстратора недійсним та спонукання провести реєстрацію права власності, відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, оскільки постанову суду скасовано, відсутній предмет спору стосовно перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

Адміністративно-процесуальне законодавство (стаття 157 Кодексу адміністративного судочинства України), не передбачає можливості припинення (закриття) провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України при викладених обставинах, містить пункт 11 частини першої, який дає право припинити провадження по справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Аналогічні положення містяться в правовій позиції Конституційного Суду України, яка сформована у низці його рішень, зокрема в ухвалах N 6-уп/1998, N 2-уп/1999, N 2-уп/2001, N 8-уп/2001, N 5-уп/2002, N 3-уп/2003, N 5-уп/2004, N 1-уп/2005, N 1-уп/2006 та інші, згідно якої юрисдикція Конституційного Суду України поширюється на чинні нормативно-правові акти, хоча положення Конституції України і Закону України "Про Конституційний Суд України" такого припису не містять. Отже, в конституційному судочинстві також склалося правило, згідно з яким втрата чинності правовим актом, конституційність якого оспорюється, є підставою для припинення конституційного провадження у справі. При цьому, на відміну від положень статті 44 Закону України "Про Конституційний Суд України", це правило може застосовуватися на будь-якій стадії конституційного провадження.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 4 статті 198, пунктами 3,4 статті 202, пунктом 4 частини першої статті 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:          

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПАРК ТАРХАНКУТ"–задовольнити частково.

2.          Постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Макарчук В.О.) від 28.09.09 у справі № 2а-936/09 скасувати.

3.          Провадження по справі № 2а-936/09 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2009 у справі № 2а-936/09 –закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 березня 2010 р.

Головуючий суддя          підпис                              О.А.Щепанська

Судді           підпис                               О.Е.Єланська підпис                               Г.М. Іщенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя                                                             О.А.Щепанська