Ухвала суду № 9441798, 28.04.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-876/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" квітня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Маслія В.І., Шведа Е.Ю.,

при секретарі: Приходько Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Новоград-Волинський м’ясокомбінат»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10.06.2009 року у справі за їх позовом до Новоград-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «Новоград-Волинський м’ясокомбінат»звернулись до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 24.12.2008 року № 0009242320/2, яким донараховано суму податкового зобов'язання на 2374,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.06.2009 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ВАТ «Новоград-Волинський м’ясокомбінат»подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Житомирський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в позові.

Апеляційна інстанція погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

На підставі направлень від 26.05.2008 року № 957/13-027, від 23.06.2008 року №428/13-027, від 08.07.2008 року № 450 працівниками Новоград-Волинської ОДПІ проведено виїзну планову перевірку ВАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року.

За результатами виїзної планової перевірки складено акт від 15.07.2008 року № 706/05-53/23-20/00443424 та прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 25.07.2008 року № 0004252320/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 947892,00 грн. за основним платежем і 749191,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 1697083,90 грн. за порушення п.18.3 ст. 18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

ВАТ «Новоград - Волинський м'ясокомбінат»оскаржили податкове повідомлення-рішення до Новоград-Волинської ОДПІ.

Рішенням Новоград-Волинської ОДПІ про результати розгляду первинної скарги від 30.09.2008 року № 41440/25 скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Зазначене рішення оскаржено до Державної податкової адміністрації України в Житомирській області.

Рішення Державної податкової адміністрації України в Житомирській області про результати розгляду повторної скарги № 22681/К-С/25-009 від 11.12.2008 року скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.07.2008 року № 0004252320/0 в частині застосованої штрафної санкції по податку на прибуток в сумі 42709 грн. та рішення Новоград-Волинської ОДПІ від 30.09.2008 року № 41440/25 про результати первинної скарги, а в іншій частині (947892 грн.) - основного платежу та 705482,90грн. - штрафні санкції), зазначене податкове повідомлення-рішення залишене без змін, а скарга ВАТ «Новоград - Волинський м'ясокомбінат»задоволена в зазначеній частині.

В ході розгляду скарги встановлено, що відповідно до додатку №2, що містить дані про хід виконання імпортних контрактів на поставку продукції для промислової переробки, вартість придбаних товарів за 2007 рік склала 44865701 грн. і відповідно 85 відсотків від зазначеної суми складає 38135846 грн. В акті перевірки ця сума зазначена в розмірі 44856205 грн., що на 9496 грн. менше (44865701 грн. - 44856205 грн.), відповідно на 2374 грн. менше податку на прибуток. Враховуючи вищенаведене за результатами повторного розгляду скарги збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2007 рік на 2374,00 грн. та додатково застосувати суму штрафної санкції з податку на прибуток за 2007 рік на 712 грн. відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та на 1187 грн. відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 цього ж Закону. Отже, за результатами повторного розгляду скарги збільшено податок на прибуток на 2374 грн. та зменшено розмір штрафної санкції на 43709 грн.

В зв'язку з викладеним ВАТ «Новоград - Волинський м'ясокомбінат»додатково донараховано податок на прибуток в розмірі 2374,00 грн.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Згідно із пунктом 6.1 ст. 6 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі –Закон) у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а саме пп. 5.3 п.5 встановлено, що: а) у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов'язання складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним; б) у разі збільшення податковим органом суми податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги платника податків складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком окреме податкове повідомлення на суму збільшення податкового зобов'язання, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається.

Згідно абз. 7 п. 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби - рішення, прийняте за розглядом скарги, може бути менш сприятливе для платника податків, ніж рішення, яке оскаржувалося. У разі збільшення органом державної податкової служби суми податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу раніше надіслане податкове повідомлення або податкові вимоги не відкликаються, а на суму такого збільшення органом державної податкової служби надсилається окреме податкове повідомлення. Збільшена сума податкового зобов'язання повинна бути сплачена або може бути оскаржена платником податків за процедурою, визначеною цим Положенням, із застосуванням строків, установлених для сплати або оскарження нового податкового зобов'язання.

Пунктами 6.5 та 6.6 ст. 6 Закону передбачено, що у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу зменшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу).

Зменшена сума податкового зобов'язання (податкового боргу) повинна бути сплачена або може бути оскаржена у строки, визначені цим Законом.

У разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкові вимоги не відкликаються, а на суму такого збільшення надсилається окреме податкове повідомлення. Донарахована сума податкового зобов'язання, визначена у такому окремому податковому повідомленні, повинна бути сплачена або може бути оскаржена платником податків за процедурою, передбаченою статтею 5 цього Закону, із застосуванням строків, установлених для сплати або оскарження нового податкового зобов'язання.

Отже, при винесенні податкових повідомлень-рішень від 24.12.2008 року ДПІ у м. Житомирі не було порушено вище значенні норми, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення ДПІ не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

ВАТ «Новоград - Волинський м'ясокомбінат»не надали жодних доказів, які б вказували на протиправність дій відповідача при винесенні відповідних податкових повідомлень-рішень.

Апелянтом на підтвердження своєї правової позиції було надано постанову Вищого господарського суду України від 04.03.2010 року по справі № 2/55-НМ.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Аналіз наданого рішення вказує на те, що обставини, які ним встановленні, не стосуються предмету спору по даній справі, а тому колегія суддів апеляційного суду не бере до уваги відповідний доказ, оскільки він є неналежним.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив в позові.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу –необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Новоград-Волинський м’ясокомбінат»– відмовити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10.06.2009 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                    

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 30 квітня 2010 року.