Ухвала суду № 94415830, 25.01.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25.01.2021 Справа № 905/1653/20

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Хабарової М.В., суддів Огороднік Д.М., Паляниці Ю.О.

розглянувши матеріали справи

За позовомФізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївнидо про та за зустрічним позовом до про ОСОБА_1 стягнення 15 571 392,24 грн ОСОБА_1 1) Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни 2) Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» визнання договору відступлення права вимоги недійснимБез виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Ковтун Олена Миколаївна звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеного на підставі рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012 у розмірі 940880,00 грн, з яких: 900000,00 грн - заборгованість за капіталом, 40880,00 грн - заборгованість за процентами. Крім того, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеного на підставі рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012, в сумі 940880,00 грн, з яких: заборгованість за капіталом 900000,00 грн та заборгованість за процентами 40880,00 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 243,2 кв.м., житловою площею 84,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 84531014141, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Шиліній Олені Борисівні (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на праві власності та перебуває в іпотеці Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни (реєстраційний номер облікової ставки картки платника податків НОМЕР_2 ) відповідно до договору іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013 до договору від 29.10.2018 про відступлення прав за договором іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013, шляхом продажу предмету іпотеки Фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Миколаївною (реєстраційний номер облікової ставки картки платника податків НОМЕР_2 ) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме 754960,00грн, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Миколаївною (реєстраційний номер облікової ставки картки платника податків НОМЕР_2 ) всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. При цьому, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеного на підставі рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012, в сумі 940880,00 грн, з яких: заборгованість за капіталом 900000,00 грн та заборгованість за процентами 40880,00 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею загальною площею 0,1 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 1414170500:01:001:0746, за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, с.Святогірськ, пров. Незалежності (провулок 1 Травня), що належать відповідачу та перебувають в іпотеці позивача відповідно до договору іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013 до договору від 29.10.2018 про відступлення прав за договором іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013, шляхом продажу предметів іпотеки Фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Миколаївною з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме 185920,00 грн, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Миколаївною (реєстраційний номер облікової ставки картки платника податків НОМЕР_2 ) всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.10.2012 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем Шиліною Оленою Борисівною було укладено рамкову угоду №FW401.504 від 29.10.2012, на підставі якої 30.12.2013 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем Шиліною Оленою Борисівною укладено договір про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013. 21.06.2013 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки №FIL.101951-ІД1 для забезпечення повного виконання основних зобов`язань та вимог іпотекодержателя, за якою іпотекодавець передав у іпотеку нерухоме майно. 29.10.2018 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким банк відступив новому кредитору, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належать первісному кредиторові за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012 та укладеними на її підставі договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013 та договором іпотеки №№FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013. А тому, з огляду на приписи ст.ст. 512, 514, 515 Цивільного кодексу України, належним кредитором договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013 на даний час є позивач. Оскільки, відповідач не виконав зобов`язання за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012 та за укладеним на її підставі договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1653/20.

07.12.2020 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та залишення без розгляду двох позовних вимог, у якій останній просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеним на підставі Рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012, у розмірі 15571392,24 грн, з яких: заборгованість за капіталом у розмірі 14904016,25грн, заборгованість за процентами у розмірі 667375,99 грн. Також, позивач просить суд залишити без розгляду дві позовні вимоги, а саме в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеного на підставі Рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012, в сумі 940880,00 грн з яких: заборгованість за капіталом 900000,00 грн та заборгованість за процентами 40880,00 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки- житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,1га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 1414170500:01:001:0746, за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, м. Святогірськ, пров. Незалежності, що належить Шиліній Олені Борисівні.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.12.2020 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та залишення без розгляду двох позовних вимог, подану 07.12.2020, відкладено підготовче засідання у справі на 20.01.2021.

12.01.2021 до суду від відповідача надійшли: відзив на позовну заяву (з урахуванням збільшення позовних вимог); клопотання про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»; клопотання про витребування доказів від Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни; клопотання про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банку»; клопотання про призначення економічної експертизи; заява про виклик і допит як свідка відповідача; клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та стороні відповідача; клопотання про колегіальний розгляд; клопотання про продовження строків підготовчого провадження; клопотання про долучення доказів.

12.01.2021 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про надання доступу до електронної справи.

12.01.2021 до початку розгляду справи по суті до Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018 за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012, укладеного між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Миколаївною.

Зустрічний позов мотивований тим, що з укладенням договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора - Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», який є фінансовою установою, що мала право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на Фізичну особу-підприємця Ковтун Олену Миколаївну, яка не відноситься до фінансових установ в розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та не може надавати фінансові послуги, а тому на думку позивача за зустрічним позовом оскаржуваний договір є недійсним з підстав, визначених ст. 203 Цивільного кодексу України і з наслідками встановленими Законом. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що рамкова угода №FW401.504 від 29.10.2012 та договори про надання траншу укладені у валюті кредитування - долар США та фактично виконувались саме в даній валюті, однак у Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни відсутній дозвіл на право здійснення операцій, визначених у п.п. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», яка передбачає право банку на здійснення операцій з валютними цінностями, у тому числі, і право надання та повернення кредиту в іноземній валюті, будь-яких додаткових угод між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 щодо зміни валюти зобов`язання за вказаними договорами не укладалось.

14.01.2021 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Моїсеєнко Карини Олександрівни надійшла заява про відвід судді Хабарової М.В. від розгляду справи №905/1653/20.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2021 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Моїсеєнко Карини Олександрівни про відвід судді Хабарової М.В. від розгляду справи №905/1653/20 визнано необґрунтованою, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Моїсеєнко Карини Олександрівни про відвід судді Хабарової М.В. від розгляду справи №905/1653/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2021 справу №905/1653/20 передано на розгляд судді Сковородіній О.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.01.2021 (суддя Сковородіна О.М.) відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Моїсеєнко Карини Олександрівни про відвід судді Хабарової М.В. від розгляду справи №905/1653/20.

18.01.2021 до суду від позивача надійшли відповідь на відзив та письмові пояснення.

18.01.2021 до суду від відповідача надійшла заява про долучення правозастосовної практики Великої Палати Верховного Суду та клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.01.2021 за результатом розгляду заяви відповідача про продовження строку на подання відзиву та доказів по справі продовжено відповідачу строк на подання відзиву та доказів по справі до 20.01.2021

Іншою ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.01.2021 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи №905/1653/20 за правилами загального позовного провадження.

20.01.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2021 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Моїсеєнко Карини Олександрівни про колегіальний розгляд справи задоволено, ухвалено здійснювати розгляд справи №905/1653/20 колегіально у складі трьох суддів.

За результатом автоматичного визначення складу колегії суддів справу №905/1653/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Хабарової М.В. (головуючий), Огороднік Д.М., Паляниці Ю.О.

Оскільки склад суду змінено на стадії підготовчого провадження, на підставі п. 14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи починається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом первісного позову у даній справі є вимога Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15571392,24 грн за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеного на підставі рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем Шиліною Оленою Борисівною, новим кредитором за якими стала Фізична особа-підприємець Ковтун Олена Миколаївна на підставі укладеного між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018.

Предметом зустрічного позову у справі №905/1653/20 є вимога ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018 за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012, укладеного між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Миколаївною, оскільки з укладенням договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора - Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», який є фінансовою установою, що мала право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на Фізичну особу-підприємця Ковтун Олену Миколаївну, яка не відноситься до фінансових установ в розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та не може надавати фінансові послуги, а тому на думку позивача за зустрічним позовом оскаржуваний договір є недійсним з підстав, визначених ст. 203 Цивільного кодексу України і з наслідками встановленими Законом. У зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом посилається на правову позицію висловлену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11.09.2018 по справі №909/968/16 та постанові від 31.10.2018 по справі №465/646/11.

При цьому, у відповіді на відзив Фізична особа-підприємець Ковтун Олена Миколаївна посилається на те, що укладений 29.10.2018 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Миколаївною договір про відступлення права вимоги за своєю природою є договором цесії, оскільки право вимоги відступається «за номінальною вартістю» без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносин факторингу немає. На підтвердження зазначеного у вказаній відповіді на відзив позивачем за первісним позовом наведено правові позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.09.2018 у справі №909/968/16, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.10.2019 у справі №910/13731/18, Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №924/1017/18, від 11.12.2019 у справі №127/8772/17-ц.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2020 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №346/1305/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третьої особи-приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича - про звільнення майна з-під арешту.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 09.12.2020 встановив, що у практиці Верховного Суду України та Верховного Суду висловлено різні, зокрема взаємовиключні, підходи до застосування конструкції недійсності правочину з відступленні права вимоги за кредитним договором:

1) за допомогою конструкції «віртуальної» нікчемності, не визнаючи правочин про відступлення права вимоги недійсним, суд не застосовував умови цього правочину для регулювання відносин сторін (постанови Верховного Суду України від 2 вересня 2015 року у справі № 6-667цс15 і від 15 квітня 2015 року у справі № 6-59цс15; постанова Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18));

2) суд вважав, що правочин про відступлення права вимоги є правомірним (стаття 204 ЦК України) і без визнання його недійсним породжує відповідні юридичні наслідки (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 916/2286/16 (провадження № 12-199гс19); постанова Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16);

3) оскільки правочин про відступлення права вимоги за кредитним договором фізичній особі суперечить частині третій статті 512 і стаття 1054 ЦК України, суд визнавав цей правочин недійсним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі №638/22396/14-ц (провадження №14-16цс20)).

Необхідно відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухвалених судових рішеннях Верховного Суду України (постанови від 2 вересня 2015 року у справі № 6-667цс15 і від 15 квітня 2015 року у справі № 6-59цс15) та Великої Палати Верховного Суду (постанова від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18)). Сформульовані у цих рішеннях висновки не відповідають поняттю нікчемного правочину, закріпленому у ЦК України, а ні у цьому кодексі, ні в іншому законі немає вказівки на нікчемність правочину про відступлення права вимоги за кредитним договором фізичній особі.

З огляду на наявність взаємовиключних підходів суду касаційної інстанції до застосування норм права у спорах щодо відступлення права вимоги за кредитними договорами фізичній особі, у справі є виключна правова проблема, вирішення якої необхідне для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень і для формування єдиної правозастосовної практики.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2020 прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича - про звільнення майна з-під арешту за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.08.2019 та постанову Івано-Франківського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч. 2 ст. 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №346/1305/19 матимуть важливе значення при розгляді даної справи, оскільки визначатимуть застосування норм права у спорах щодо відступлення права вимоги за кредитними договорами фізичній особі.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі №346/1305/19 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, а також враховуючи підстави пред`явлення первісного і зустрічного позову та їх обґрунтування, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №905/1653/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №346/1305/19.

Згідно з п. 11 ч. 1ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 905/1653/20 до свого провадження.

2. Зупинити провадження у справі №905/1653/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №346/1305/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.В. Хабарова

Суддя Д.М. Огороднік

Суддя Ю.О.Паляниця