Ухвала суду № 94414741, 26.01.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1472/20

Провадження № 1-кс/0186/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області -Янжула С.А.,

секретар – Лиман Н.П.

з участю:

прокурора - Скиби Я.В.

старшого слідчого - Денисова О.С.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката Лихосенка Є.О.

захисників - адвокатів Руденка О.В., Усольцева М.В., Ключка М.Л.

підозрюваного - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Першотравенську клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120200403800000373 від 07 листопада 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч. 2 ст. 15, п.7 ч. 2 ст. 115, п.7 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , внесеним в рамках кримінального провадження №12020040380000373, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч. 2 ст. 15, п.7 ч. 2 ст. 115, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, яке 26 січня 2021 року замінив у відповідність ч.2 ст.185 КПК України.

Згідно клопотання старшого слідчого, досудовим розслідування встановлено, що 06 листопада 2020 року, приблизно о 22:30 годині, ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перебували у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивали алкогольні напої.

У ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_4 06 листопада 2020 року в період часу, приблизно з 22:30 до 23:50 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, з хуліганських мотивів почав чіплятися до відвідувачів кафе, провокуючи з ними конфлікт, внаслідок чого, між ним та відвідувачами почалася словесна сварка, в ході якої до хуліганських дій ОСОБА_4 приєдналися ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які, діючи в групі з ОСОБА_4 , розпочали бійку з відвідувачами кафе, під час якої, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки зліва, підшкірної гематоми, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 – фізичний біль.

Крім того, ОСОБА_10 , під час вчинення хуліганських дій, з невстановленої гладкоствольної рушниці здійснив не менше 1 пострілу у приміщенні кафе.

Внаслідок вчинення хуліганських дій громадянам були спричинені тілесні ушкодження та фізичний біль, а також порушено нормальну діяльність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , кваліфікується по ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.

Крім того, 06 листопада 2020 року, приблизно о 23:50 годині, ОСОБА_2 , знаходячись у приміщенні кафе «Wood Bar», яке розташоване за адресою: вул. Шкільна, 43 в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, продовжуючи свої хуліганські дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер цих дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті особам, які знаходилися в коридорі кафе та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив не менше двох пострілів з невстановленої гладкоствольної рушниці в бік коридору, де на той час знаходилося не менше 13 осіб, внаслідок чого, спричинив ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проникаюче вогнепальне поранення голови, перелом склепіння черепу, забій головного мозку. ІНФОРМАЦІЯ_5 від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_11 .

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , кваліфікується по п.7 ч.2 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів.

Крім того, 06 листопада 2020 року, приблизно о 23:50 годині, ОСОБА_2 , знаходячись у приміщенні кафе «Wood Bar», яке розташоване за адресою: вул. Шкільна, 43 в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, продовжуючи свої хуліганські дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер цих дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті особам, які знаходились в коридорі кафе та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив не менше двох пострілів з невстановленої гладкоствольної рушниці в бік коридору, де на той час знаходилося не менше 13 осіб, внаслідок чого, спричинив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вогнепальне поранення нижньої третини правого стегна та обличчя, а ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , кульове поранення грудної клітки зліва. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_12 впали на підлогу, а ОСОБА_2 , вважаючи, що цього достатньо для настання їх смерті, вийшов з кафе, покинувши місце скоєння злочину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , кваліфікується по ч. 2 ст. 15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів.

Підозра ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаних злочинів обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину по ч.4 ст.296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, та особливо тяжких злочинів по ч.2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст.115, п. 7 ч. 2 ст.115 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, п. 7 ч. 2 ст.115, ч.2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст.115 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 ніде не працює, після скоєння злочину на автомобілі «Lexus GX 460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , покинув територію м. Першотравенська, після чого, разом з іншими співучасниками, приховуючи можливий напрям свого руху, сховали вказаний автомобіль на огородженій парканом території за адресою: АДРЕСА_4 , замінили його дійсні реєстраційні номерні знаки номерними знаками іншого автомобіля, з метою унеможливлення його ідентифікації, вимкнув свій мобільний телефон. Після цих дій, місцезнаходження ОСОБА_2 було невідоме. 09 листопада 2020 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2 . Крім того, два злочини, вчинені ОСОБА_2 , є особливо тяжкими, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. У зв`язку з цим, старший слідчий дійшов висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_2 , перебуваючи на свободі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 особисто знайомий з більшістю свідків, допитаних в ході розслідування кримінального провадження, може дізнатися їх адреси проживання, спосіб життя, тощо, і у випадку можливості вільного пересування містом, може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності. Окрім цього, на даний час не встановлено та не допитано всіх свідків вказаного кримінального правопорушення.

07 листопада 2020 року по даному провадженню складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке, у зв`язку з неможливістю особистого вручення було вручено 08 листопада 2020 року його дружині.

20 листопада 2020 року по даному провадженню складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України, яке, у зв`язку з неможливістю особистого вручення було вручено 20 листопада 2020 року його дружині.

03 грудня 2020 року по даному провадженню складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, п.7 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 15, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України, яке, у зв`язку з неможливістю особистого вручення було вручено 03 грудня 2020 року його дружині.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні старший слідчий, прокурор, потерпілий, його представник підтримали клопотання, просили його задовільнити.

Підозрюваний і його захисники заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний пояснив, що він з хлопцями почав відпочивати в кафе "Барса" увечері 06 листопада 2020 року. О 22:00 годині кафе "Барса" закрилося, вони вирішили продовжити відпочинок в кафе "Любава", "Україна". Зайшли туди після 22:00 години, сіли за столик зліва біля барної стійки, сиділи на дивані, він не сидів, а ходив, спілкувався зі знайомими. Приблизно через 30 хвилин, до бару зайшли 5-6 хлопців, сіли біля бесідки, поруч з ними, підсіли до дівчат, які там уже були. Хлопці, які зайшли, вели себе зухвало, то за руку хлопців-учнів хапали, ті йому поскаржилися. Він покликав хлопця на прізвисько " ОСОБА_13 ", сказав, щоб вони заспокоїлися чи пішли. Позаду " ОСОБА_14 " почалася бійка, хто - не знає, він заступився за своїх друзів, всі після бійки пішли, вони залишилися, хтось з його друзів запропонував піти, бо вже не буде весело, п`ять хвилин вони збиралися, біля ніг, біля сумки, була рушниця, яку ОСОБА_15 забрав з машини. Коли збиралися, рушниця була в руках ОСОБА_2 , коли виходили на центральний вхід, відчинилися двері трішки, зразу ОСОБА_16 почав стріляти, попав йому в ногу, після двох ударів, він витягнув рушницю з чохла, зняв із запобіжника, почав стріляти у відповідь, бо хвилювався за своє життя, стріляв в область ніг, двері відкрилися ще ширше, почалася стрільба з револьвера, там було 5-6 чоловік, які стояли в дверному проході, коли все закінчилося, двері хтось різко зачинив. Він сказав своїм друзям, що йому попали в ногу та руку, що треба звідти йти. Рушницю віддав ОСОБА_17 . Сів в автомобіль, прогрів його, чекав друзів, але ніхто не вийшов. Він поїхав сам, біля третьої шахти, по селах, в якомусь з них зупинився, взяв аптечку, перемотав ногу, щоб кров не текла. Потім, пішки, на попутках, дістався до друзів, де і знаходився, вони його годували, побачивши по новинах, що його розшукують, вирішив все на чистий листок, на правду вивести, а то на них говорять, що вони безумці, він здався добровільно, не хотів нікому завдавати ніякої шкоди, умислу спричинити хуліганство або вбивство не було, хвилювався за своє життя. Не заперечує, що переховувався від слідства, бо боявся, злякався, доки не змирився з думкою, що все потрібно виправляти. Його було поранено нижче коліна в праву ногу, в область паху, в ліву руку - всього три поранення, є сліди. Він вистрелив після першого удару в ногу два рази, думав, що все закінчиться, коли двері відкрилися, йому вистрелили в руку, він по інерції ще раз вистрелив, знаходився в 5-6 кроках він тих, хто стріляв, в коридорі було темно, а в залі світло, він узнав лише ОСОБА_16 , інших не впізнав, він вийшов через центральний вхід, бачив, що один хтось лежить, думка про виклик "швидкої" виникла, коли вже поїхав, автомобіль його знайомого, який попросив ще зранку, щоб він сів за кермо, бо у нього рука в гіпсі, вони з`їздили в м.Дніпро у справах, повернулися, рушниця належить ОСОБА_18 , зареєстрована офіційно. Коли в нього стріляли, пройшло, приблизно три секунди, вистрелив і він з пневматичної рушниці, вона була зібрана, бо ОСОБА_17 до цього їм її показував. Він особисто зробив пострілів 4 чи 5 по підлозі, вниз. Після пострілу йому в руку, по інерції піднялася рушниця і він вистрелив в сторону коридору.

Захисники підозрюваного просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною спілкуватися з учасниками подій, оскільки в ОСОБА_2 є постійне місце проживання, сім`я, малолітня дитина на утриманні, сам з`явився в поліцію, впливати ні на кого не може, бо всі вже допитані.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання старшого слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходжу з того, що в силу вимог ст.ст.177 та 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та наявність в нього постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа, вірогідно, вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч. 2 ст. 15, п.7 ч. 2 ст. 115, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

Так, на наявність підозри ОСОБА_2 у вчиненні цих злочинів вказують наступні докази, долучені до клопотання: протокол огляду місця події, а саме: приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено предмет, схожий на кулю від рушниці в деформованому стані, пластиковий пиж-контейнер, предмет білого кольору, пластиковий з металевою бічною частиною, схожий на гільзу від патрону для рушниць; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 18 листопада 2020 року, яка показала, що 06 листопада 2020 року, приблизно о 22:00 годині, вона з подругами прийшла до кафе-бару «Wood bar», де відпочивала. З ким саме, вона говорити не хоче. Вони сиділи за столиком в залі кафе. В бесідці, в лівому куті зали, сиділо дві дівчини, а також хлопці, а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . В залі вона бачила ОСОБА_23 . За столом, поряд з бесідкою, сидів ОСОБА_24 , разом з ним сиділа дівчина на ім`я ОСОБА_25 , та ще одна дівчина. Також, в залі були хлопці з кафе «Барса» - ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , хлопець на ім`я ОСОБА_28 . Вони ходили по залу кафе, періодично підходили до ОСОБА_29 . Потім, вона була у вбиральні, а коли вийшла звідти, то побачила, що ОСОБА_30 нахиляється до ОСОБА_29 і, нібито, щось у нього перепитує. Він це робив без якоїсь агресії, можливо, він не почув щось, що йому сказав ОСОБА_31 . ОСОБА_24 одразу вдарив його кулаком в груди. Той почав падати і його підхопили ОСОБА_22 та ОСОБА_21 . Потім, ОСОБА_24 схопив зі свого столу пляшку з-під спиртного та кинув її в бік бесідки, де стояли ці хлопці. Або ОСОБА_22 або ОСОБА_21 спробував вдарити ОСОБА_29 . Це їм не вдалося. Потім, з усіх боків до ОСОБА_29 збіглися інші хлопці з кафе «Барса». Біля вікна почали бити ОСОБА_32 , він втрутився в бійку, коли били ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . Його відтіснили до вікна, він там упав на підлогу. Хто точно його бив, вона сказати не може. В цей час, вона подивилась в інший бік, побачила, як ОСОБА_26 б`є в обличчя ОСОБА_35 , від чого той падає на підлогу і, як вона зрозуміла, втратив свідомість. Потім, він підбіг до ОСОБА_36 , вдарив кулаком в обличчя. Той почав питати, навіщо він це робить, а той вдарив його ще раз, той впав на підлогу. В процесі цього, він вдарив ще якусь жінку. Ні ОСОБА_37 , ні ОСОБА_38 не мали жодного відношення до конфлікту, а були просто відвідувачами кафе. Вона знову подивилася на місце, де били ОСОБА_32 . Той лежав на підлозі. В цей час, вона подивилася в сторону барної стійки. Між барною стійкою та виходом із зали кафе стояв ОСОБА_24 . Він подав команду: «Всі сюди». В цей час, вона подивилася в бік, де лежав ОСОБА_20 . До нього підбіг ОСОБА_15 , який схопив металевий барний стілець і, розмахнувшись ним, намагався вдарити в голову ОСОБА_32 , але той увернувся, ОСОБА_15 не поцілив в нього. Він замахнувся ще раз, намагався вдарити ще раз, але ОСОБА_39 знову увернувся. Потім, ОСОБА_17 відкинув стілець у бік та відійшов. ОСОБА_20 підвівся на ноги, взяв свою сумку, пішов на вулицю. Обличчя у нього було все в крові. В цей час, до кафе зайшов ОСОБА_27 , який тримав у руках чорну рушницю. Майже одразу вона побачила, як ОСОБА_24 підняв вгору руку, в якій був пістолет чорного кольору, і, здійснивши постріл, спитав: «Хто стріляв?» Він вистрелив ще, приблизно 4 рази, вгору, при цьому він кричав, щоб усі вийшли з кафе. Хтось почав тікати. Вона була в залі, в неї був шоковий стан, вона нікуди не побігла. Поряд з ОСОБА_40 стояв ОСОБА_27 з рушницею в руках, та хтось іще. Вона думала, як вийти з кафе, ОСОБА_24 кричав, що хто не вийшов, той вже не вийде. В кафе були ще якісь дівчата, приблизно 5 осіб. В цей час, ОСОБА_24 крикнув: «Всі до входу!». В цей час почали лунати постріли, їх було дуже багато. ОСОБА_27 та ОСОБА_24 стояли перед дверима до коридору і стріляли туди. Вона бачила, що ОСОБА_27 зробив з рушниці мінімум 7 пострілів у бік коридору. ОСОБА_24 також стріляв туди з пістолета. В цей час, ОСОБА_27 крикнув, що його підстрелили в ногу. Постріли продовжились. Пістолет також був ще у когось, можливо, у ОСОБА_41 . Потім постріли припинилися. В цей час хтось із дівчат, які ховалися за диванами, почав кричати та плакати. ОСОБА_24 повернувся в їх бік, крикнув: «Хто там пищить?», а після цього, зробив кілька пострілів у них над головами. Потім, вона та всі дівчата, які були в залі, перебігли до бесідки в куті приміщення. В цей час, до приміщення зайшов ОСОБА_42 та ОСОБА_43 . ОСОБА_24 почав питати їх, з чим вони прийшли. ОСОБА_42 казав, що у них нічого немає, почав питати у ОСОБА_29 , що той наробив. Вона разом з дівчатами в цей час побігла до туалету. Там було двоє дівчат, які пили коктейлі, та хлопець. Вона пройшла далі, відчинила двері, побачила на підлозі багато крові. Там сидів ОСОБА_44 на прізвисько « ОСОБА_45 ». У нього з ноги йшла кров. Йому хтось перев`язав ногу. Так як пострілів вже не було, вони вибігли до зали кафе. Там продовжували розмовляти ОСОБА_24 з ОСОБА_46 та іншими чоловіками. Вони побігли через чорний вихід з кафе. Хтось з дівчат допомагав " ОСОБА_45 " Владу вийти з кафе. Виходячи з чорного входу, вона побачила ОСОБА_47 та ОСОБА_48 . Вони бігли через двір закладу. Після цього, вона перелізла через паркан, пішла додому. Коли ОСОБА_24 здійснював постріли в кафе, в сторону відвідувачів, вона відчувала реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, він та ОСОБА_26 поводили себе неадекватно, були дуже агресивними. Багато осіб, кого вони били, були просто відвідувачами, ніякого відношення до конфлікту не мали; протокол допиту свідка ОСОБА_49 від 19 листопада 2020 року, яка показала, що 06 листопада 2020 року, приблизно о 22:30 годині, вона з подругою, дані її називати не буде, прийшла до кафе-бару «Wood bar», де відпочивала. Вони сиділи біля танцювальної площадки, понад колоною. Приблизно о 23:30 годині, до кафе прийшли ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Вказані хлопці присіли за стіл в бесідці, в куті зали кафе. Там також сиділи дівчата: ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 . Також, в бесідці вона бачила ОСОБА_23 , який був з ними. Поряд із бесідкою, за столом, сиділа інша компанія, а саме: ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , хлопець молодого віку з бородою на обличчі. Також, в залі кафе вона бачила ОСОБА_53 . Він ходив від столу до столу. Приблизно через 10-15 хвилин, після того, як ОСОБА_20 та ОСОБА_21 зайшли до закладу, вона побачила, що ОСОБА_24 замахується та намагається нанести удари через перила бесідки ОСОБА_12 . В цей час, вона також побачила, як хлопець, який був розвернутий до неї спиною, одягнутий в одяг темного кольору, тримаючи в руках барний стілець, замахується на ОСОБА_32 , який в цей час сидів на підлозі. Вона бачила, що він влучив стільцем йому по голові, потім відкинув стілець в бік, пішов до виходу, куди вже змістилися ОСОБА_21 та ОСОБА_24 . Навколо ОСОБА_54 було декілька хлопців, які намагались запобігти тому, щоб ОСОБА_24 наносив йому удари. В цей час вона подивилась в бік, де був до цього ОСОБА_20 . Він, тримаючись за стіл, підіймався з підлоги, його обличчя було залите кров`ю. В цей час, вона побачила, як через залу, направляючись до виходу іде ОСОБА_37 . ОСОБА_54 в залі вже не було, вона побачила, що ОСОБА_24 рухається в бік ОСОБА_36 . Той почав відходити назад в бік танцювальної площадки. В цей час, вона побачила, що на підлозі, на танцювальній площадці, лежить ОСОБА_38 . Йому хтось допоміг піднятися, посадив на стілець. Потім, він з чиєюсь допомогою вийшов із зали кафе. Після цього, вона подивилася в бік, де останній раз бачила ОСОБА_36 . Він сидів на підлозі, над ним нахилилась дівчина, яка намагалась його захистити від ОСОБА_29 та молодого хлопця з бородою невисокого зросту. Йому хтось допоміг підвестися і повів до туалету. Вона також пішла до туалету, де пробула, приблизно 4 хвилини. Потім, вона повернулася до зали кафе. Там вона побачила ОСОБА_29 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , які стояли біля виходу із зали кафе. В цей час до зали зайшли ОСОБА_43 та ОСОБА_42 . До цього моменту пострілів в залі кафе вона не чула. Вона бачила в руках ОСОБА_55 помпову рушницю чорного кольору, а в руці ОСОБА_29 - пістолет, схожий на «Пістолет Макарова». ОСОБА_43 та ОСОБА_42 кричали, що вони прийшли розмовляти без нічого. ОСОБА_27 кричав, що йому прострелили ногу, запитував, хто стріляв. ОСОБА_24 також щось кричав, при цьому, здійснив, приблизно 5-6 пострілів, в підлогу кафе. ОСОБА_57 кричав, що це стріляв «Ромаша». Біля них були ще якісь хлопці, вона бачила, як молодий хлопець з бородою збирав з підлоги гільзи, шукаючи їх під кріслами кафе. В залі кафе в цей час було ще, приблизно 7 дівчат, відвідувачів кафе. Вони ховалися біля бесідки за шторами та за кріслами в залі. Потім, дівчата, які стояли біля бесідки пішли до туалету, запропонували йти з ними, так як, імовірно, в кафе когось вбили. Вона, разом з дівчатами, дійшла до коридору, який вів до туалету. Там вона сказала подружці, що потрібно виходити через чорний вихід. Вони вдвох почали виходити. Зазначені вище чоловіки продовжували розмовляти, але вже ніхто не стріляв. Вона вийшла через чорний вхід, почула, що біля воріт, праворуч, когось б`ють, а ліворуч через паркан хтось перелазив. В цей час, вона побачила, що її подруги за нею не має. Потім вона побачила її. Та сказала, що в кафе підстрелили ОСОБА_58 . Вона пішла назад до туалету, де побачила сидячим на унітазі ОСОБА_58 . Навколо нього стояли дівчата, які були до цього в бесідці. Вона побачила, що у нього прострілена стопа ноги, а вище нога перетягнута ременем. Дівчата допомогли йому підвестися, повели через залу кафе. Там вже були лише ОСОБА_43 та ОСОБА_42 . Коли вони вийшли у двір, вона перелізла через паркан, пішла додому. Вже вранці вона дізналася, що внаслідок стрілянини в кафе було поранено ОСОБА_59 , ОСОБА_32 та ОСОБА_54 . В той час, коли вона була в залі кафе, пострілів з рушниці вона не чула, вважає, що з рушниці могли стріляти в той час, коли вона була в туалеті; протокол допиту свідка ОСОБА_60 від 07 листопада 2020 року, який показав, що 06 листопада 2020 року, приблизно о 20:30 годині, він прийшов до кафе-бару «Wood bar», де відпочивав. В кафе було, приблизно 20 осіб відвідувачів. Приблизно о 21:20 годині, до кафе зайшло 6-7 молодих чоловіків, серед яких він впізнав ОСОБА_29 , ОСОБА_61 , на прізвище « ОСОБА_62 » та ОСОБА_63 на прізвисько « ОСОБА_45 ». Він звернув увагу, що на лівій руці ОСОБА_31 гіпс, проте на підв`язці через шию вона підвішена не була. Що це ОСОБА_24 , він дізнався раніше від когось з відвідувачів кафе. ОСОБА_61 та ОСОБА_63 він знав по місту, іноді з ними вітався. Інших чотирьох молодих чоловіків, які були з ними, він не знає. Вони перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння, вели себе зухвало, пересідали від одного столу до іншого, хтось з них голосно казав, що зараз вони влаштують закриту вечірку і будуть щось святкувати. В бесідці, в куті закладу сиділа ОСОБА_64 і ОСОБА_50 . Він бачив, як до закладу зайшли і приєдналися до вказаних дівчат ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 . Вони сиділи за столиком і спілкувалися. Потім, він побачив, що біля бесідки розпочалася бійка, в якій брали участь ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , які билися з ОСОБА_40 , ОСОБА_65 , ОСОБА_63 та іншими хлопцями, які були з ними. Чому розпочалася бійка, він не знає. Потім бійка припинилася. ОСОБА_32 , ОСОБА_54 , ОСОБА_66 , ОСОБА_23 він в залі кафе вже не бачив, імовірно, вони вийшли назовні. В цей час, він побачив, що ОСОБА_24 тримає в руці пістолет. Це він добре бачив і впевнений, що це був саме пістолет. Той розмахував ним в різні боки і кричав щось про те, щоб хтось кликав старших, з якими він буде розмовляти. Через деякий проміжок часу, приблизно о 23:20 годині, 06 листопада 2020 року, але точно сказати не може, він побачив, що до кафе зайшов ОСОБА_42 та ОСОБА_67 . Вони підійшли до ОСОБА_29 . Він почув, що або ОСОБА_68 , або ОСОБА_69 сказав ОСОБА_31 , щоб той заховав зброю, так як вони прийшли без нічого. В цей час, він також побачив, що в дверному проході до зали кафе стоїть ОСОБА_70 «Чечен». Той був повернутий обличчям в залу кафе, тримав в руці довгу чорну рушницю з прикладом та знаходився за спиною у ОСОБА_71 та ОСОБА_72 . Більше ні у кого в кафе він зброї в цей вечір не бачив. Як відбувалася розмова між вказаними особами, він деякий час не дивився. Раптом, він почув гучний звук пострілу в залі кафе. Хто саме вистрелив, він не бачив. Він одразу пригнувся до землі, заховався за барну стійку. В кафе розпочалася метушня та крики. Після цього, він почув ще не менше п`яти пострілів, які лунали з коридору кафе, де розташована роздягальня. Він злякався сильніше, забіг в якесь підсобне приміщення. Там він присів і чекав. Пострілів вже більше не було, раптом він побачив, що коридором, повз підсобне приміщення, де він сидів, пробіг ОСОБА_24 , він біг, імовірно, до виходу у двір будівлі. При цьому, він кричав, що когось вб`є. Кому саме він це адресував, він не знає. Чи був у нього в цей момент в руках пістолет, він вже не бачив. Так як пострілів вже не було, він вибіг в залу кафе. Там нікого не було. Він побіг на вихід, коли забіг до коридору, то побачив на своєму шляху, на підлозі, ОСОБА_32 , той лежав весь в крові. Трохи далі від нього, лівіше, на підлозі лежав ОСОБА_73 . Його голова лежала в калюжі крові. До цього моменту він його в кафе не бачив, до якоїсь з вказаних вище компаній молодих чоловіків він не належав. Імовірно, той опинився в коридорі в момент стрілянини. При необхідності він зможе впізнати ОСОБА_29 , ОСОБА_61 , на прізвище « ОСОБА_62 » та ОСОБА_63 на прізвисько « ОСОБА_45 »; протокол допиту свідка ОСОБА_74 , який показав, що він працює кальянщиком у барі «WOOD BAR», розташованому по вул. Шкільній, м.Першотравенська, Дніпропетровської області. Так, 06 листопада 2020 року о 20:30 годині він прийшов на роботу. В той день було багато людей у барі. Приблизно о 22:00 годині, до бару зайшли четверо незнайомих йому чоловіків. Як їх звуть він не знає, але запам`ятав зовнішність одного із них (він був високого зросту, лисий та мав бороду, одягнутий у джинси синього кольору), інших чоловіків, які були з ним, він не запам`ятав. Ті сіли за столик зліва від входу до бару. На якому автомобілі вони приїхали, він не бачив. Він зробив їм кальян та пішов до себе у підсобну. Після цього, пройшло, приблизно дві години, було, приблизно 23:50 години, він вийшов до зали і побачив, що там багато людей б`ються між собою, хто саме бився - він не бачив, так як тих було дуже багато. Він позбирав кальяни зі столів, відніс їх у підсобну кімнату. Потім, коли він знаходився у себе у підсобному приміщенні, з дверей здалеку він побачив, що той чоловік, (високий, який має бороду), знаходиться у залі бару, в руках тримає предмет, схожий на помпову рушницю. Він до зали не виходив, але чув гучні звуки, схожі на постріли. За звуком вони між собою відрізнялися, можливо, стріляли з різної зброї, але стверджувати він не може, так як не розбирається в цьому. Хто саме стріляв, він не бачив, через що почався конфлікт, також не бачив. Коли постріли скінчилися, всі вийшли з бару, він також вийшов з підсобного приміщення і побачив, що на підлозі, з важкими тілесними ушкодженнями, лежить ОСОБА_75 та ОСОБА_76 . Інших потерпілих він не бачив. Хто здійснював постріли та завдав їм тілесних ушкоджень, також не бачив. Може додати, що потерпілих хлопців у барі в той день він не бачив і коли вони прийшли, сказати не може. Які автомобілі приїжджали до бару протягом вечора він не бачив, так як на вулицю не виходив. Також, протягом вечора, до конфлікту ні у кого із відвідувачів бару зброї не було; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що 06 листопада 2020 року ОСОБА_24 , знаходячись в кафе, ображав нецензурними словами невідому йому дівчину та штовхав її, а потім разом з ОСОБА_77 бив ногами ОСОБА_36 , який лежав на підлозі в приміщенні кафе, потім хтось наніс йому два удари, що відбувалося далі, він не пам`ятає; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками неповнолітньому свідку ОСОБА_74 , під час якого він впізнав ОСОБА_2 , як особу, яка була в кафе та тримала в руках предмет, схожий на помпову рушницю; протокол слідчого експерименту з неповнолітнім свідком ОСОБА_74 , під час якого він вказав, що бачив ОСОБА_2 в залі кафе із рушницею, а потім бачив ОСОБА_29 , який вибігав через чорний вихід з кафе з пістолетом у руці; протокол допиту свідка ОСОБА_78 , який показав, що 06 листопада 2020 року хлопець, за описом схожий на ОСОБА_2 , заносив до приміщення кафе-бару «WOOD BAR» чохол для переносу рушниці, який був не порожній, а потім він чув там постріли; протокол допиту свідка ОСОБА_79 , який показав, що 06 листопада 2020 року в кафе-барі «WOOD BAR» він бачив бійку, в якій приймали участь брати ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , на прізвисько « ОСОБА_62 », а після бійки бачив ОСОБА_32 з розбитою бровою та обличчям в крові, він хотів йому допомогти, але в цей час почали бити його, він впав на підлогу, хто його бив, він не бачив; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що 06 листопада 2020 року, приблизно о 23:30 годині, він сидів за столиком в кафе-барі «WOOD BAR», в цей час хтось підійшов до нього ззаду, наніс удар по голові. Потім, почалася бійка, в ході якої йому нанесли декілька ударів по різних частинах тіла, він відчув сильний біль в області грудної клітки, зрозумів, що в нього зламані ребра, після чого, вийшов з бару, куди більше не повертався; речові докази: предмет, схожий на кулю від рушниці в деформованому стані, пластиковий пиж-контейнер, предмет білого кольору пластиковий з металевою бічною частиною, схожий на гільзу від патрону для рушниць; протокол огляду трупа ОСОБА_11 , під час проведення розтину, в ході якого у нього виявлено наскрізне пошкодження лобної кістки, з наступним пошкодженням твердої мозкової оболонки та речовини головного мозку в проекції лівої лобної долі, в проекції правої потиличної долі, в її товщі, виявлено стороннє металеве тіло невизначеної форми, розмірами 0,8х0,6 см; копія лікарського свідоцтва про смерть №722 від 12 листопада 2020 року, відповідно до якого, смерть ОСОБА_59 настала внаслідок проникаючого вогнепального поранення голови, перелому склепіння черепу, забою головного мозку.

На переконання слідчого судді, ці докази є належними та достатніми на цій стадії провадження для прийняття рішення про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Що стосується встановлених старшим слідчим ризиків, передбачених п.п 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні є такими, що об`єктивно існують.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 ніде не працює, після скоєння злочину на автомобілі «Lexus GX 460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , покинув територію м. Першотравенська, після чого, разом з іншими співучасниками, приховуючи можливий напрям свого руху, сховали вказаний автомобіль на огородженій парканом території за адресою: АДРЕСА_4 , замінили його дійсні реєстраційні номерні знаки номерними знаками іншого автомобіля, з метою унеможливлення його ідентифікації, вимкнув свій мобільний телефон. Після цих дій, місцезнаходження ОСОБА_2 було невідоме. 09 листопада 2020 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2 . Крім того, два злочини, вчинені ОСОБА_2 , є особливо тяжкими, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. У зв`язку з цим, дійшла висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_2 , перебуваючи на свободі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 особисто знайомий з більшістю свідків, допитаних в ході розслідування кримінального провадження, може дізнатися їх адреси проживання, спосіб життя, тощо, і у випадку можливості вільного пересування містом, може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності. Окрім цього, на даний час не встановлено та не допитано всіх свідків вказаного кримінального правопорушення.

07 листопада 2020 року по даному провадженню складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке, у зв`язку з неможливістю особистого вручення було вручено 08 листопада 2020 року його дружині.

20 листопада 2020 року по даному провадженню складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України, яке, у зв`язку з неможливістю особистого вручення було вручено 20 листопада 2020 року його дружині.

03 грудня 2020 року по даному провадженню складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, п.7 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 15, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України, яке, у зв`язку з неможливістю особистого вручення було вручено 03 грудня 2020 року його дружині.

Особисто підозрюваному повідомлення про підозру вручене 26 січня 2021 року.

26 січня 2021 року о 10:45 годині ОСОБА_2 було затримано.

Відповідно ст.178 КПК України враховую вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_2 , тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, обставини їх вчинення, покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, а також особу підозрюваного, який раніше не судимий, є працездатним, не працює, має постійне місце проживання, не має джерела прибутку та в нього наявні сталі соціальні зв`язки.

З урахуванням наведених обставин, приходжу до висновку про те, що ризики переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні є реальними.

Оцінюючи вищевказані обставини, також зважаю на практику ЄСПЛ, зокрема, в частині того, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З огляду на викладене, доводи сторони обвинувачення щодо наявності заявлених ризиків та неможливості запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є обґрунтованими, належними та підтверджуються матеріалами провадження.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, а саме: те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжких та тяжкого злочинів, з місця подій зник, перебував у розшуку, вважаю, за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, які спричинили загибель людини. За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбачено ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, та особливо тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст.115, п. 7 ч. 2 ст.115 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, не працює, не має самостійного та постійного джерела доходу, тобто в нього відсутні засоби для існування, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, з місця події зник, перебував у розшуці, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186,187, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 376 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040380000373 від 07 листопада 2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_55 - задовільнити.

Обрати відносно ОСОБА_55 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 години 45 хвилин 26 січня 2021 року до 10 години 45 хвилин 26 березня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слідчий суддя: С.А.Янжула.

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «26» січня 2021 року о «_____» годині «____» хвилин.

___ Ю.Ю.Кононенко.