Рішення № 94414745, 27.01.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1568/20

Номер провадження № 2/0186/65/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі: Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 29 жовтня 2013 року між нею та ПАТ "Платинум Банк", правонаступником якого, на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами №147 від 22 березня 2018 року, є ТОВ "ФК "Женева", правонаступником якого, на підставі договору про відступлення права вимоги від 27 липня 2020 року, є ТОВ "Вердикт Капітал", був укладений кредитний договір №1969/2906сLBPS, за умовами якого нею отримано 9 263 гривень на споживчі потреби. За вказаним договором, на думку відповідача, допущено прострочення платежів, в зв`язку з чим утворилася заборгованість.

21 серпня 2020 року приватний нотаріус Горай О.С. вчинив виконавчий напис №19618 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 19 932,24 гривень.

На підставі вказаного виконавчого напису приватний виконавець Малкова М.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63126388 та про звернення стягнення на доходи боржника.

Про вказаний виконавчий напис їй стало відомо наприкінці вересня 2020 року.

Вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість по кредитному договору не є безспірною, так як вона сплачувала грошові кошти за кредитом у визначені договором строки.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №19618 від 21 серпня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 19 932,24 гривень за кредитним договором від 29 жовтня 2013 року №1969/2906CLBPS, укладеним між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 , з урахуванням плати нотаріусу за вчинення виконавчого напису.

Позивач та її представник - адвокат Дерюгін Е.О., в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надійшло, про дату розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Дійсно, позивач по справі - ОСОБА_1 29 жовтня 2013 року уклала з ПАТ "Платинум Банк" (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Женева", згідно договору про відступлення права вимоги від 22 березня 2018 року №147, правонаступником якого, в свою чергу, є ТОВ "Вердикт Капітал", згідно договору про відступлення права вимоги від 27 липня 2020 року б/н) кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №1969/2906CLBPS, за умовами якого отримала кредит в розмірі 9 263 гривень на споживчі потреби, з терміном повернення до 06 листопада 2016 року, зі сплатою щомісячно кредиту згідно графіку погашення.

Перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитом здійснюється позичальником в період з 28 по 03 число кожного місяця включно, перший платіж має бути сплачено не пізніше 03 грудня 2013 року.

Дата сплати заборгованості за кредитом встановлюється згідно додатку №1. Погашення позичальником заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно рівними платежами в сумі 530 гривень, починаючи з першої дати сплати заборгованості (п.2.6-2.8 договору).

Копіями квитанцій, наданих позивачем, підтверджується, що нею здійснені наступні платежі за вказаним кредитним договором: 03 грудня 2013 року - 530 гривень, 25 грудня 2013 року - 530 гривень, 01 лютого 2014 року - 530 гривень, 18 лютого 2014 року - 531,38 гривень, 03 березня 2014 року - 530 гривень, 01 квітня 2014 року - 530 гривень, 02 травня 2014 року - 530 гривень, 05 червня 2014 року - 530 гривень, 07 липня 2014 року - 566 гривень, 01 серпня 2014 року - 530 гривень, 05 вересня 2014 року - 530 гривень, 01 жовтня 2014 року - 530 гривень, 03 листопада 2014 року, 31 грудня 2014 року - 530 гривень, 06 лютого 2015 року - 530 гривень, 03 березня 2015 року - 350 гривень.

21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. був виданий виконавчий напис №19618, яким з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором 1969/2906CLBPS від 29 жовтня 2013 року, укладеним з ПАТ "Платинум Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 року є ТОВ "Фінансова компанія "Женева", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами б/н від 27 липня 2020 року, є ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість за кредитним договором 1969/2906CLBPS від 29 жовтня 2013 року. Строк платежу за вказаним кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27 липня 2020 року по 27 липня 2020 року. Сума заборгованості складає 19 282,24 гривні, в тому числі: прострочена заборгованість за сумую кредиту - 5 746,50 гривень, прострочена заборгованість за комісією - 42,22 гривні, прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом - 255,78 гривень, строкова заборгованість за комісією - 95,95 гривень, строкова заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом - 13 141,79 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача в розмірі 650 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 19 932,24 гривні.

В даному виконавчому написі вказано, що ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 , а проживає по АДРЕСА_2 .

Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В., на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, відкрито ВП №63126388 та постановою від 30 вересня 2020 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до Пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вказаний пункт 2 був внесений до Переліку на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року та Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

У зв`язку з наведеним у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

В продовженнях, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і, на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Як встановлено судом, позивачем оспорюється сума заборгованості, що підлягає стягненню за кредитним договором №1969/2906CLBPS від 29 жовтня 2013 року, нею надано суду копії квитанцій про часткове погашення боргу та виконання свого обов`язку за договором перед ПАТ "Платинум Банк", вона заперечує й те, що проживає в м.Києві, а не в м.Першотравенську, Дніпропетровської області.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Однак, ані відповідач, ані третя особа - приватний нотаріус Горай О.С., не надали суду відзив на позовну заяву або доказів того, що стягувачем надавалися документи, які передбачені зазначеним вище Порядком, а також суд позбавлений можливості перевірити, зокрема, наявність на час вчинення виконавчого напису документу про правонаступництво відповідача за борговими зобов`язаннями після ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Женева". Поза тим, виписка з особового рахунку за кредитним договором №1969/2906CLBPS, яка міститься в матеріалах справи, не підтверджує безспірність заборгованості позивача, не є інформативною, оскільки в ній не відображено рух коштів по рахунку позивача, інших доказів на підтвердження заборгованості позивача ні нотаріусом, ні відповідачем у справі не подано. Крім того, сторона позивача у власній позиції вказує, що нею не було отримано письмової вимоги (повідомлення) від Банку та, відповідно, вона не визнає заборгованість, оскільки позбавлена будь-якої інформації зі сторони банку щодо кредитних зобов`язань. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором ОСОБА_1 отримувала, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги відповідача або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, позивач не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги та отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту тощо.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 21 серпня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогіча правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією, яка міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Із урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 840,80 гривень при пред`явленні позову до суду, її позовні вимоги задоволено в повному обсязі, тому судовий збір в сумі 840,80 гривень слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 263-265,280-283 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовільнити.

Визнати виконавчий напис від 21 серпня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №19618, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів - 19 932 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 24 копійки, які складаються із її боргу за кредитним договором №1969/2906CLBPS від 29 жовтня 2013 року, укладеним між нею та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 року є ТОВ "Фінансова компанія "Женева", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами б/н від 27 липня 2020 року, є ТОВ "Вердикт Капітал": простроченої заборгованості за сумую кредиту - 5 746,50 гривень, простроченої заборгованості за комісією - 42,22 гривні, простроченої заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом - 255,78 гривень, строкової заборгованості за комісією - 95,95 гривень, строкової заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом - 13 141,79 гривень, а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису 650,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 840 (восьмиста сорока) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: С.А.Янжула.