Ухвала суду № 94387444, 25.01.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1013/18

Провадження № 1-кп/0186/18/21

У Х В А Л А

25 січня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

за участю:

прокурора - Мільченко Є.О.

обвинувачених - ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника - Алієва Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000253 від 19 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_2 , заявила повторний відвід головуючому у справі судді Демиденко С.М., обґрунтовуючи це тим, що цей суддя не бере до уваги те, що вона тривалий час перебуває під вартою незаконно, вина її не доведена. Також суддя не бере до уваги що її « подельник » ОСОБА_1 , її оговорив та в цьому признався.

Захисник обвинувачених та обвинувачений ОСОБА_1 , клопотання підтримали в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що відсутні законні підстави для відводу головуючого судді та вважає клопотання про відвід необґрунтованим.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого судді від участі у судовому провадженні.

Згідно ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, вже розглядалася заява про відвід головуючого судді в цьому кримінальному провадженні, в задоволені якої ухвалою суду від 11.01.21 року було відмовлено. Повторна заява обвинуваченої ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді, не містить жодних фактичних даних, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому таку заяву про відвід слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Демиденко С.М. - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Демиденко