Ухвала суду № 94387443, 25.01.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1013/18

Провадження № 1-кп/0186/18/21

У Х В А Л А

25 січня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

за участю:

прокурора - Мільченко Є.О.

обвинувачених - ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника - Алієва Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000253 від 19 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_2 , повторно заявила відвід прокурору Мільченко Є.О., обґрунтовуючи це тим, що цей прокурор не бере до уваги те, що вона тривалий час перебуває під вартою незаконно, вина її не доведена. Також прокурор не бере до уваги, що її « подельник » ОСОБА_1 , її оговорив та в цьому зізнався.

Захисник обвинувачених та обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, пояснив суду, що відсутні законні підстави для його відводу та вважає клопотання про відвід необґрунтованим.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; та якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, однак обвинуваченими не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Згідно ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Судом в цьому судовому засіданні, вже розглядалася заява обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід прокурора Мільченка Є.О., в задоволенні якої ухвалою суду від 25.01.2021 року було відмовлено. Повторне заява обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід прокурора Мільченка Є.О., не містить жодних фактичних даних, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому таку заяву про відвід слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід прокурора Мільченка Є.О. - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Демиденко