Ухвала суду № 94387440, 25.01.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1013/18

Провадження № 1-кп/0186/18/21

У Х В А Л А

25 січня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

за участю:

прокурора - Мільченко Є.О.

обвинувачених - ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника - Алієва Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000253 від 19 травня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Авдіївка, Донецької області, освіта середня-спеціальна, розлученого, маючого на утриманні сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, останній раз судимого:

- 23 грудня 2013 року Авдіївським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки с.Долгівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_3 , проживаючої по АДРЕСА_4 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуваючої, останній раз судимої:

- 12 лютого 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заявили відвід прокурору Мільченко Є.О., обґрунтовуючи тим, що цей прокурор чинив незаконний тиск на обвинувачених з метою визнати вину у скоєні ними інших злочинів, які вони не вчиняли та незважаючи на те, що з потерпілою ОСОБА_4 , за епізодом по ч.3 ст. 186 КК України вони примирилися, добровільно виплатили їй кошти в рахунок відшкодування шкоди, прокурор продовжує наполягати на продовжені їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинувачених клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, пояснив суду, що відсутні законні підстави для його відводу та вважає клопотання про відвід необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід прокурора Мільченка Є.О., є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; та якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, однак обвинуваченими не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Окрім цього, на підставі заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про вчинення працівниками поліції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурором Мільченком Є.О., Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури, службового злочину, що можливо потягло за собою фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду 23 березня 2020 року доручено Державному бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві, перевірити заяви обвинуваченого.

На підставі ухвали суду слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №620200170000000513 від 07 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України. За результатами досудового розслідування слідчим другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Посилання обвинувачених на добровільне відшкодування шкоди потерпілій від злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_4 , та звернення прокурора Мільченка Є.О., з клопотаннями до суду про продовження строку запобіжного заходу не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Таким чином суд не вбачає жодних обставин, які викликали б сумніви в неупередженості прокурора Мільченка Є.О. при розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід прокурора Мільченка Є.О. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Демиденко