Ухвала суду № 9441398, 22.04.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 7/684 (2-а-14684/08) Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" квітня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:                     Бєлової Л.В.

суддів:                               Бараненко І.І.

Бистрик Г.М.

при секретарі:                    Паскаль Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2009 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства «Авто-Київ»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Авто-Київ»звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.07.08 № 0002652330/0.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2009 р. позов задоволено: скасовано рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 10.07.2008 № 0002652330/0.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, представником ДПІ у Святошинському районі м. Києва подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2009 р. та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи

Представник позивача подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2009 р. –без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до установчих документів позивача, останній здійснює діяльність, пов’язану з торгівлею автомобілями.

З договору № 1105/06-3 від 11.05.06 вбачається, що продаж автомобіля здійснюється наступним чином: покупець вносить перший платіж на суму 5050 грн., в т.ч. ПДВ 20 % протягом 1 банківського дня з моменту підписання сторонами договору, другий платіж здійснюється протягом 35 банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору (п.2.2 Договору), передача товару здійснюється на складі продавця протягом 30 банківських днів з моменту отримання суми, передбаченої п.2.2.1.

Відповідно до договору укладеного позивачем з ВАТ АБ «Укргазбанк»на приймання платежів від 12.08.2003 готівкові кошти від фізичних та юридичних осіб приймаються вказаним банком для перерахування на поточний рахунок позивача згідно з Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі Положення), затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.04 № 637 та зареєстроване в Мін’юсті України 13.01.05 за № 40/10320.

Позивачем було здійснено повернення покупцям сплаченого згідно з договорами купівлі-продажу автомобілів перших платежів.

ДПІ у Святошинському районі м. Києва було проведено перевірку дотримання ДП «Авто-Київ» вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За наслідками такої перевірки було складено Акт про результати виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 31.12.2007 від 01.07.2008 № 115/23-50/32312646.

Перевіркою встановлено, що згідно видаткових касових ордерів, журналів проводок позивачем проведено розрахункові операції за готівковий розрахунок без застосування реєстратора розрахункових операцій з оформленням видаткових касових ордерів на загальну суму 38 820,20 грн.

10.07.09 ДПІ у Святошинському районі м. Києва було винесено рішення №0002652330/0, яким за порушення п.1, п.2 ст.3, п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових документів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»було визначено суму штрафних санкцій в розмірі 194 101,00 грн.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про порушення ДП «Авто-Київ»Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових документів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що видаткові касові ордери були оформлені позивачем на підставі заяв про повернення передоплати, внесеної за придбання автомобіля.

Відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб’єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб’єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб’єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти (ст.1).

Відповідно до п.12 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»зазначено, що реєстратори розрахункових операцій не застосовуються, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).

Відповідно до п.1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. № 637 під готівковими розрахунками розуміються платежі готівкою підприємств (підприємців) та фізичних осіб за реалізовану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), а також за операціями, які безпосередньо не пов’язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна.

Згідно з Постановою Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 № 22 під безготівковими розрахунками розуміється перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Позивач здійснював розрахунки з клієнтами (покупцями) згідно з договором 12.08.2003, укладеним з ВАТ «Укргазбанк», за яким прийняті платежі від фізичних та юридичних осіб перераховуються банком на рахунок позивача.

Таким чином, позивач не здійснював готівкових розрахунків в місці продажу автомобільної продукції покупцям.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем було дотримано вимоги п. 3.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. № 637, згідно з яким видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо. Позивач не здійснював готівкових розрахунків, але ним були оформлені видаткові касові ордери на отримання покупцями грошових коштів, сплачених як перший внесок за договорами купівлі-продажу автомобілів.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності застосування ДПІ у Святошинському районі м. Києва штрафних (фінансових) санкцій до ДП «Авто-Київ», оскільки позивачем не було допущено порушень вимог законодавства про здійснення касових операцій та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб’єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2009 р. відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2009 р. - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2009 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного місяця піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 23.04.2010 р.

Головуючий суддя Судді: <Текст >