Ухвала суду № 9441377, 13.04.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-14664/08/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.

Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" квітня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Данилової М.В., Бєлової Л.В.,

при секретарі: Пеньковій О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2009 року по справі за адміністративними позовом приватного підприємства «Ельдорадо - Плюс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним рішення та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2008 року позивач приватне підприємство «Ельдорадо-Плюс» звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування рішення відповідача № 0009692323 від 24.09.2008 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2009 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач - Державна податкова інспекція у м. Чернігові подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у вимогах позивача відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає, апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у місті Чернігові, на підставі ст.11 Закону України від 04 грудня 1990 року «Про державну податкову службу в Україні» (зі змінами та доповненнями), та законів України від 06 липня 1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) від 19.02.2008 року, проведено перевірку залу гральних автоматів приватного підприємства «Ельдорадо-плюс».

В ході перевірки встановлено порушення, щодо наявності у залі 20 гральних автоматів незареєстрованих у встановленому порядку, не переведених у фіскальний режим роботи та неопломбованих як реєстраторів розрахункових операцій.

За результатами перевірки складено акт № 0777/25/26/23/31378890 від 15.09.2008 року, на підставі якого відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0009692323 від 24.09.2008 року на суму 6 800,00 грн..

Доводи апеляційної скарги про правомірність застосування відносно позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 6 800,00 грн., не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що з п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 акту перевірки ДПІ № 0777/25/26/23/31378890 від 15.09.2008 року вбачається, що приватне підприємство «Ельдорадо-плюс» у залі гральних автоматів за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 62 використовує реєстратор розрахункових операцій типу, «Датекс МР-50001», заводський № ДЮ 09000483, зареєстрований, реєстраційне посвідчення № 2526007422 від 25.07.2005 року, і видане ДПІ у місті Чернігові, довідка про опломбування від 09.02.2008 року, видана ЗАТ «ЧРМК».

У вище зазначеному акту перевірки встановлено наявність та цілісність пломб на РРО, а також його переведення у фіскальний режим роботи.

Спільним наказом Державного комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерством фінансів України наказом від 18.04.2006 року № 40/374, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.05.2006 року за № 622/12496, затверджено Ліцензійні умови з провадження організації діяльності з проведення азартних ігор (далі «Ліцензійні умови»).

Згідно пункту 1.2. Ліцензійних умов визначено основні терміни, що застосуються у сфері організації діяльності з проведення азартних ігор, а саме: - «гральний автомат-механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься в середині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично;» - «каса ліцензіата - спеціально обладнане ліцензіатом місце з реєстратором розрахункових операцій, де здійснюються продаж та обмін ігрових замінників гривні, поповнення ігрових рахунків або приймання ставок від гравців, розрахунки за результатами гри.»

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що до розрахункової операції не можна віднести визначення та видачу гральним автоматом призу (виграшу) в ігрових замінниках гривні або даних ігрового рахунку за результатом гри (умовний показник грального процесу), оскільки він визнається безоплатно отриманим гравцем (п.1.2.Ліцензійних умов), а відтак, операція з його нарахування (видачі) не підлягає реєстрації реєстратором розрахункових операцій. Такій реєстрації підлягає виключно процес обміну умовного показника грального процесу на готівкові кошти за результатами гри в касі ліцензіата.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) № 265\95-ВР від 06.07.1995 року, реєстратором розрахункових операцій є «пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контроль-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо». Які згідно Постанови KM України № 121 від 07.02.2001 року вносяться до Державного реєстру електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем.

Гральні автомати до переліку вищевказаної Постанови KM України не входять, а тому до вказаного Державного реєстру не вносяться.

Суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку, що застосування фінансових санкцій до ПП «Ельдорадо плюс» Державною податковою інспекцією у м. Чернігові у розмірі 6800,00 грн. є безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у м. Чернігові - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2009 року по справі за адміністративними позовом приватного підприємства «Ельдорадо - Плюс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним рішення та скасування рішення про застосування штрафних санкцій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.04.2010 року.

Головуючий суддя:                                                   Бистрик Г.М.

Судді: Данилова М.В.

Бєлова Л.В.