Постанова № 9440850, 11.05.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010                                                                                           № 38/84

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Ткаченко М.В.- пред. за дов. № 01/07 від 13.01.2010 р.;

від відповідача -не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВВідкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.02.2010

у справі № 38/84 ( )

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

про                                                   стягнення 3700000,00 доларів США та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2009 р. у справі № 38/84 позов задоволено частково; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос" 3700000,00 дол. США, державне мито в сумі 25463,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,98 грн.; зобов’язано Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" перерахувати кошти з рахунку № 26001003063501 Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос" (98635, АРК, м. Ялта, вул. Гоголя, 4, кв. 40; код 33386001) на виконання платіжного доручення №1 від 23.01.09р. в сумі 34219,90 євро, з рахунку № 26001003063501 Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос" на виконання платіжного доручення № 2 від 26.01.2009 р. в сумі 420000,00 доларів США, з рахунку № 26001003063501 Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос" на виконання платіжного доручення № 3 від 27.01.2009р. в сумі 90000,00 доларів США, з рахунку №26001003063501 Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос" на виконання платіжного доручення №5 від 24.02.09р. в сумі 25000,00 доларів США.

На виконання рішення від 02.04.2009 р. у справі № 38/84 Господарським судом міста Києва видано наказ від 12.05.2009 р.

04.02.2010 р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2009 р. у справі № 38/84 на 24 місяці, шляхом сплати кожного місяця 1/24 суми заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2010 р. № 38/84 у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2009 р. у справі № 38/84 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2009 р. № 38/84, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра".

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та не врахував, що на сьогодні існують об’єктивні обставини, що ускладнюють виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2009 р. у справі № 38/84. Зокрема, боржник вказує на те, що одночасне звернення стягувачів до банку з грошовими вимогами за виконавчими документами, які не виконувались в період дії мораторію призведе до об’єктивної неможливості одночасно задовольнити в повному обсязі всі вимоги кредиторів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2010 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2010 р.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в судовому засіданні апеляційної інстанції просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 18.02.2010 р. у справі № 38/84 як таку, що прийнята з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 11.05.2010 р. не з’явився, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Частина третя статті 121 Господарського процесуального кодексу України вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Оскільки форма процесуального документа, який приймається за наслідками розгляду даного питання, не ставиться у залежність від вирішення по суті, то як прийняття, так і відхилення вимог заявника щодо відстрочки, розстрочки або зміни способу і порядку виконання рішення повинно оформлюватись ухвалою господарського суду, яку може бути переглянуто на загальних підставах згідно з розділами XII і XII1 ГПК (пункт 7 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до пункту 2 роз'яснення президії ВАСУ "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 р. № 02-5/333 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду, виходив з того, що відповідачем не надано жодних доказів, підтверджуючих фактичну відсутність на його рахунках на даний час коштів для виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2009 р.

Колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що особа, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.

Докази, у відповідності зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що місцевим господарським судом правильно встановлено, що Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" під час вирішення питання про можливість розстрочення виконання рішення суду не надано жодних доказів, які б підтверджували відсутність у нього майна або грошових коштів, за рахунок яких можливо було б задовольнити вимоги позивача.

Натомість, заявник на підтвердження неможливості виконання рішення посилається на те, що виконання рішення суду є неможливим, оскільки 10.02.2010 р. закінчився термін мораторію на задоволення вимог кредиторів, і за таких умов у разі одночасного звернення стягувачів до відповідача з грошовими вимогами за виконавчими документами, які не виконувалися в період мораторію, банк не матиме об’єктивної можливості одночасно задовольнити в повному обсязі всі виконавчі документи.

Колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги зазначені доводи заявника, оскільки не доведено, що зобов’язання перед іншими кредиторами є більш значимими, ніж зобов’язання перед позивачем по даній справі. Натомість, наведені заявником доводи свідчать лише про наявність обставин, зумовлених неефективною банківською діяльністю відповідача, що саме по собі не свідчить про об`єктивну неможливість чи утруднення при виконанні судового рішення.

При цьому колегією суддів враховано, що згідно договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 3063/1/1 від 05.08.2008р. банк зобов’язаний був повернути вклад позивачу 16.02.2009 р., тобто майже більше року позивач позбавлений можливості використовувати власні кошти, в свою чергу закінчення дії мораторію не є винятковою підставою для надання розстрочки виконання рішення.

Враховуючи вищевказані норми, а також те, що заявником не доведено жодних виняткових обставин, в силу яких неможливо виконати рішення по даній справі, в свою чергу приймаючи до уваги майнові інтереси стягувача, його зобов’язання перед іншими контрагентами та значну суму боргу відповідача перед позивачем, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про надання розстрочки виконання рішення.

За таких обставин, оскільки посилання боржника на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства не знайшло свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги та спростовується матеріалами справи, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.02.2010 року у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв’язку з чим підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2010 у справі № 38/84 - без змін.

Матеріали справи № 38/84 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

14.05.10 (відправлено)