Рішення № 94406849, 26.01.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2217/20

Номер провадження 2-а/573/1/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області Моспанова Ігоря Володимировича, Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №013566 від 03 грудня 2020 року, закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 03 грудня 2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Моспановим І.В. щодо нього винесено постанову №013566, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у сумі 255 грн за ст.188-5 КУпАП за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, вчинення перешкод для проведення позапланової перевірки. Вказану постанову вважає протиправною та винесеною з порушенням його прав, оскільки справа розглядалася без його участі. Тому просить постанову скасувати, закрити провадженя у справі та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 14 грудня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 14 січня 2021 року.

14 січня 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті в іншій справі. Розгляд справи призначений на 25 січня 2021 року.

30 грудня 2020 року відзив на позовну заяву подав відповідач Моспанов І., який заперечував проти позову.

05 січня 2021 року відзив на позовну заяву подав начальник Державної екологічної інспекції у Сумській області Богомолов В., який також заперечував проти позову.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач - старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Сумської області Моспанов І.В. у судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції у Сумській області Матюха Д.М. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вважає, що постанова винесена в порядку і в спосіб передбачений законом, а тому відсутні підстави для її скасуваня.

Заслухавши представника відповідача Матюху Д.М., вивчивши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП і 03 грудня 2020 року винесено постанову №013566 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн за вчинення адміністративного правопорушення. Постанову отримано ОСОБА_1 04 грудня 2020 року (а. с. 8, 9).

При цьому суд зазначає, що у постанові не зазначено статтю правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №013566 від 03 грудня 2020 року розгляд справи щодо позивача призначено на 04 грудня 2020 року, без зазначення часу розгляду, в приміщенні Державної екологічної інспекції у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 29, 5 поверх, каб. 76. Протокол отримано ОСОБА_1 04 грудня 2020 року (а. с. 9).

Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 присутній не був і постанова винесена без його участі, що у судовому засіданні підтвердив і представник відповідача.

З протоколу та постанови вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів»,о 09:03 год. 03 грудня, при цьому не зазначено рік, не виконав законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, вчинив перешкоду для проведення позапланової перевірки ТОВ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів», що є порушенням ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року (далі Закон).

Згідно зі ст. 1 Закону заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону підставою для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до положень ст. 11 Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Згідно із ст. 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Судом встановлено, що начальником Державної екологічної інспекції у Сумській області Богомоловим В. 01 грудня 2020 року видано направлення на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів» старшому державному інспектору з охорони навколишнього середовища Сумської області Моспанову І.В. у термін з 03.12.2020 по 16.12.2020. Підставою для проведення перевірки є звернення фізичної особи та погодження на проведення позапланового заходу Державною екологічною інспекцією від 20.11.2020 №4.1/1664ПГ (а. с. 10-11).

Доводи відповідача Державної екологічної інспекції у Сумській області, що погодження на проведення позапланового заходу Державною екологічною інспекцією від 20.11.2020 №4.1/1664ПГ підписано за допомогою електронно-цифрового підпису суд не може прийняти до уваги, оскільки згідно із ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Тоді як вказане погодження було надано заступнику директора ТОВ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_2 в паперовому вигляді, який і не допустив до перевірки представника відповідача (а. с. 11).

Актом від 03.12.2020 зафіксовано відмову від допуску до проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у зв`язку з невідповідністю документів, наданих під час перевірки, вимогам чинного законодавства. При проведенні заходу був присутній заступник директора ТОВ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_2 (а. с. 12), який не є безпосередньо керівником суб`єкта господарювання або уповноваженою особою.

Згідно пояснень, викладених в позовній заяві, керівник ТОВ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів» директор ОСОБА_1 03 грудня 2020 року під час здійснення позапланового заходу був відсутній на території товариства.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-2 КУпАП).

Статтею 188-5 КУпАП передбачено, що невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не вчиняв перешкод для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 03 грудня 2020 року, оскільки під час здійснення позапланового заходу був відсутній на території товариства.

Також позивач не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №013566 від 03 грудня 2020 року.

Оскаржувана постанова №013566 винесена 03 грудня 2020 року без участі позивача, позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що є порушенням його прав та порядку здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд зазначає, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30 вересня 2019 у справі №591/2794/17, від 21 травня 2020 року у справі №286/4145/15-а.

Крім цього, в порушення вимог ст. 283 КУпАП у постанові не зазначено нормативного акта, що передбачає відповідальність за інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем не доведено порушення ОСОБА_1 положень ст. 11 Закону, відповідальність за що передбаченаст. 188-5 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Сумської області Моспанов І.В. є неналежним відповідачем по цій справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 268, 279, 283, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 77, 79, 132, 143, 241-243, 246, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №013566 від 03 грудня 2020 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Сумської області Моспановим Ігорем Володимировичем щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 29) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя