Рішення № 9440575, 18.01.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2010 р. Справа № 11/145. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домотехніка-Норд»м.Донецьк До приватного підприємця ОСОБА_1 м.Сторожинець Чернівецької області Про стягнення заборгованості в сумі 27660,84 грн. Суддя Гушилик С.М. За участю представників: Від позивача: не зявився Від відповідача: не зявився ОСОБА_1 приватний підприємець СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Домотехніка-Норд»м.Донецьк звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Сторожинець Чернівецької області про стягнення заборгованості за поставлений позивачем товар в сумі 27660,84 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі усної домовленості між сторонами позивач відпустив відповідачу, згідно накладної № 1363 від 06.11.2008р товар на загальну суму 37660,84 грн., а останній зобовязався оплатити його вартість. В порушення своїх зобовязання відповідач оплату провів частково, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 27660,84 грн. Ухвалою суду від 18.11.2009 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.12.2009 року.

Ухвалою суду від 14.12.2009 року розгляд справи було відкладено на 13.01.2010 року в звязку з незявленням представників сторін та необхідністю витребування від позивача додаткових доказів.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, посилаючись на те, що в листопаді та грудні ним було погашено суму 9660,74 грн. боргу, а тому за ним рахується заборгованість в сумі 18000,10 грн., а не як стверджує позивач 23000,10 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2010 року задоволено заяву позивача від 01.12.2009 року про уточнення позовних вимог, яка по своїй природі є заявою про зменшення позовних вимог, так як відповідачем 16.11.2009 року було сплачено 9660,74 грн. Згідно задоволеної заяви позовні вимоги позивача становлять 23000,10 грн. цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 18.01.2010 року.

До початку судового засідання 18.01.2010 року від позивача надійшло клопотання в якому він просить не приймати його заяву про зменшення (уточнення) позовних вимог та повідомляє про те, що після звернення з позовом відповідач сплатив частину заборгованості в сумі 9660,74 грн. цим же клопотанням позивач просить розглядати справу без участі його представника.

Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не містить такого поняття, як відмова від зменшення позовних вимог, прийнятих судом, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про неврахування уточнених (зменшених) вимог від 18.01.2010 року позивачу слід відмовити. При цьому суд наголошує на тому, що позивач не був позбавлений права збільшити свої вимоги, згідно з вимогами ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

До початку судового засідання відповідач надав докази в підтвердження того, що він дійсно 13.11.2009 року та 09.12.2009 року погасив частково суму боргу 9660,74 грн., про що свідчать платіжні доручення № 55 та № 16, але на цю суму є ухвала суду про зменшення позовних вимог. Крім того 15.01.2010 року платіжним дорученням № 2 він сплатив ще частину заборгованості в сумі 5000 грн., а тому в цій частині провадження у справі слід припинити, в решті позову в сумі 13000,10 грн. вимоги визнає.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06.11.2008 року позивач відпустив відповідачу, згідно накладної № 1363 товар, а саме: побутову техніку на загальну суму 37660,84 грн., за яку останній зобовязався розрахуватись. Факт отримання продукції підтверджено накладними № 1363 від 06.11.2008 року.

Відповідач за отриманий матеріал частково здійснив оплату на суму 10000 грн., що підтверджено позивачем.

17.08.2009 року ТзОВ «Домотехніка-Норд» звернувся із вимогою про оплату боргу до приватного підприємця ОСОБА_1, в якій він вказав, що сума заборгованості становить 32660,84 грн., після якої останній сплатив частину заборгованості в сумі 5000 грн., непогашеною залишилася сума 27660,84 грн.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що позивач звернувся із вимогою про сплату боргу 17.08.2009 року, то у відповідача у семиденний строк від дня предявлення вимоги виникло зобовязання по проведенню розрахунку.

Після звернення з позовом позивач зменшив свої вимоги до 23000,10 грн., посилаючись на те, що відповідач погасив частину заборгованості в сумі 9660,74 грн., що підтверджено платіжними дорученнями, при цьому, позивачем не було не надано розрахунку суми позову, так як враховуючи часткову сплату борг мав би становити 18000,10 грн., а не 23000,10 грн. як зазначено в заяві (27660,84 грн. - 9660,74 грн. = 18000,10 грн.).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач не обґрунтував частину боргу в розмірі 5000 грн. (23000,0 грн. 18000,10 грн. = 5000 грн.), а тому в цій частині позивачу слід відмовити.

Враховуючи, що відповідач після звернення з позовом сплатив частину боргу в сумі 5000 грн. (платіжне доручення № 2 від 15.01.2010р.), провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обовязок щодо розрахунку за отримані послуги, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 13000,10 грн.

За таких обставин та враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 49, п.1-1 ст.80 ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, (код НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домотехніка-Норд»м.Донецьк, пр.Жуковського, 2, (код 24802690 13000,10 грн. боргу, 180 державного мита та 153,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 5000 грн. відмовити за безпідставністю.

4.В решті позову провадження у справі припинити в звязку з відсутністю предмету спору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик