Рішення № 9440578, 13.01.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2010 р.           Справа № 13/145. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Інвест”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Буковинська агропромислова компанія”

про стягнення заборгованості –146105,05 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання О.М. Ратушенко

Представники:

від позивача –Романів С.І. –довіреність від 27.11.2009 року

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Інвест” звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Буковинська агропромислова компанія” про стягнення інфляційної заборгованості та трьох відсотків річних за прострочення сплати вартості отриманої м`ясопродукції у сумі 146105,05 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 09 червня 2009 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2009 року задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Інвест” до товариства з обмеженою відповідальністю “Буковинська агропромислова компанія” та стягнуто з останнього борг за поставлені м’ясопродукти у сумі 287000,00 грн. Далі позивач вказує, що відповідач рішення суду в повній мірі не виконав, у зв’язку з чим за весь час прострочення виконання зобов’язання по сплаті вартості отриманої м`ясопродукції, відповідачу нараховано інфляційні збитки у сумі 141147,30 грн. та три відсотки річних у сумі 4957,75 грн.

Ухвалою господарського суду від 11 листопада 2009 року порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 01 грудня 2009 року.

Ухвалами суду від 01 грудня 2009 року та 17 грудня 2009 року розгляд справи відкладався.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 12 січня 2010 року справа № 13/145 передана до провадження судді Проскурняка Олега Георгійовича у зв’язку з закінченням повноважень судді Миронюка С.О.

13 січня 2010 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог у зв’язку з тим, що на день слухання справи відповідач не виконав зобов’язання по сплаті вартості отриманої продукції, а тому просить стягнути з відповідача інфляційні збитки у сумі 185188,63 грн. та три відсотки річних у сумі 6397,89 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Нез’явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 09 червня 2009 року, задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Інвест” до товариства з обмеженою відповідальністю “Буковинська агропромислова компанія” та стягнуто з останнього борг за поставлені м’ясопродукти у сумі 287000,00 грн., 3050,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2009 року рішення господарського суду чернівецької області від 09 червня 2009 року залишено без змін.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Чернівецької області від 09 червня 2009 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2009 року встановлено, що 30 липня 2008 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу №103-30/07, згідно умов якого позивач зобов'язувався передати відповідачу м’ясопродукцію, а останній - прийняти та оплатити її шляхом попередньої оплати або по факту завантаження транспортного засобу.

Згідно видаткової накладної № РН-0000860 від 09 жовтня 2008 року позивач поставив відповідачеві м’ясопродукцію на загальну суму 422400,00 грн., яка не була ним оплачена у повному обсязі, у зв’язку з чим виник боргу у сумі 305000,00 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків заборгованості, відповідач грошові зобов’язання по оплаті вартості отриманої м`ясопродукції належним чином не виконав, у зв’язку з чим, зобов’язаний сплатити на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Інвест” інфляційні збитки у сумі 185188,63 грн. та три відсотки річних у сумі 6397,89 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Буковинська агропромислова компанія” –вул. Шинкаренка, 6, м. Хотин, Чернівецька обл., код 31125805, р/р 26006301828551 в філії відділення “Промінвестбанку” в м. Чернівці, МФО 356163 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Інвест” –вул. Львівська, 19, м. Червоноград, Львівська область, код 31228240, р/р 26007310022001 в філії АБ “Південний”, МФО 385532 –185188,63 грн. інфляційних збитків, 6397,89 грн. три відсотки річних, 1917,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         О.Г. Проскурняк