Рішення № 9440301, 24.02.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2010 р.                                                                      Справа №02/104

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В., за участю представників: позивача: Овчаренко О.Г. –за довіреністю, відповідача: не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Текс»

до Багатогалузевого об’єднання «Інтербуд»Української Спілки ветеранів Афганістану

про стягнення 240506 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 240 506 грн. 40 коп. заборгованості за виконані позивачем роботи по монтажу обладнання трансформаторної підстанції 10 кВ 2* 160, розташованої за адресою: вул. Героїв Дніпра, 25, м. Черкаси відповідно до договору підряду № 35 від 14 квітня 2009 року, з мотивів невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за вказаними договорами по своєчасній оплаті вартості виконаних робіт.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у заявленій сумі, просив його задовольнити, заперечив проти доводів відповідача у відзиві на позов та пояснив, що позивач заявив вимогу про стягнення лише суми боргу по договору підряду, який підтверджується в акті звірки взаєморозрахунків від 17.11.2009 року, строк оплати боргу настав - відповідач повинен був сплатити кошти не пізніше 14.09.2009, оскільки повністю були виконані умови, передбачені в п. 3.2. договору, підписані Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності, Акт № 17-07 здачі–приймання електромонтажних робіт від 14.07.2009, підписаний та оформлений Акт допуску на підключення до електричної мережі електроустановки напругою до 1000 В, що належить юридичним і фізичним особам, призначених для живлення струмоприймачів І категорії щодо надійності електропостачання та електроустановок напругою понад 1000 В, що підтверджує те, що об’єкт зданий в експлуатацію.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 18 лютого 2010 року за підписом генерального директора Калашник І.М. заперечив проти позову з тих підстав, що не настав строк оплати вартості виконаних позивачем робіт, оскільки відповідно до п.3.2 договору розрахунок проводиться на протязі 14 робочих днів після підписання акту розмежування балансової належності, акту виконаних робіт та здачі об’єкта в експлуатацію, однак, позивач не довів належними доказами факт введення об’єкту в експлуатацію і не надав суду свідоцтво про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але свого представника у судове засідання не направив, не вказав поважних причин його неявки, не подав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником підприємства, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Текс»в особі директора Бурячинського В.С., який діє на підставі Статуту Товариства (Підрядник по договору, Позивач по справі) та Багатогалузеве об’єднання «Інтербуд»Української Спілки ветеранів Афганістану в особі Генерального директора Дернової М.В., яке діє на підставі Статуту (Замовник по договору, відповідач по справі) уклали договір підряду № 35 від 14.04.2009 року, за умовами якого позивач зобов’язався виконати за завданням замовника роботи по монтажу обладнання трансформаторної підстанції 10кВ 2* 160, розташованої за адресою: вул. Героїв Дніпра, 25, м. Черкаси, а відповідач зобов’язався прийняти та опалити виконані роботи.

          Вказаний договір підряду відповідає припису статті 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу. Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами для договорів даного виду.

Згідно п.п 2.1 п. 2 Договору оплата підрядних робіт, які визначені у п. 1.1. цього Договору здійснюється за її договірною ціною, яка становить 235 300, 80 грн., в т.ч. ПДВ –39216, 80 грн. Договірна ціна є твердою, може бути змінена за згодою сторін.

          Відповідно до умов вказаного договору № 35 від 14 квітня 2009 року позивач виконав замовлені роботи і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали Акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в від 30 вересня 2009 року та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 від 08 вересня 2009 року на суму 240506 грн. 40 коп.

Вказаний Акт та Довідка підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаній у актах, чи щодо їх якості.

Як вбачається із матеріалів справи, 14 липня 2009 року сторонами був підписаний акт № 17-07 “Сдачи–приемки электромонтажных работ”, в якому вказано, що об’єкт ТП–2х160/10/0,4кВ приймається в промислову експлуатацію, відступлення від проекту відсутні, пред’явлені роботи виконані в повній відповідності з діючими правилами, технічними умовами та нормами.

Також сторонами підписаний договір № 14-07/09 від 14 липня 2009 року на комплексне технічне обслуговування та експлуатацію ТП –767 на період з 14 липня 2009 року по 14 вересня 2009 року.

Відповідач та Черкаський міський РЕМ (як енергопостачальна організація) склали та підписали Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (без дати).

31 серпня 2009 року комісією РЕМ за участю представника відповідача (як споживача) складено та підписано Акт допуску на підключення до електричної мережі електроустановки напругою до 1000 В, що належить юридичним і фізичним особам, призначених для живлення струмоприймачів І категорії щодо надійності електропостачання та електроустановок напругою понад 1000 В, в якому вказано, що після монтажу та наладки, проведеного ТОВ “Текс”, проведено огляд змонтованого (реконструйованого) електрообладнання по вул. Г.Дніпра, 25, та надано допуск на підключення електроустановки до електричної мережі. Дефектів електроустановки та недоліків у її роботі комісією не виявлено. Тобто, робота виконана позивачем якісно, зауважень не було. В даному Акті допуску вказано, що підключення електроустановки проводиться власником електричних мереж відповідно до договору про приєднання на підставі цього акта допуску на підключення та після отримання дозволу в інспекції Держенергонагляду.

Проаналізувавши умови договору підряду та подані позивачем документи, суд приходить до висновку, що позивачем повністю виконано замовлену відповідачем роботу і відповідач повинен був оплатити позивачу вартість виконаних робіт не пізніше 20.10.2009 року, з огляду на таке.

Відповідно до п. п. 3.2. цього договору розрахунок за даним договором проводиться Замовником на протязі 14 робочих днів після підписання акту розмежування балансової належності, акту виконаних робіт та здачі об’єкта в експлуатацію.

У договорі підряду від 14.04.2009 не вказано, що є об’єктом у розумінні цього договору. Суд вважає, що об’єктом у договорі вказується трансформаторна підстанція 10 кВ 2* 160, розташована за адресою: вул. Героїв Дніпра, 25, на якій позивач зобов’язався виконувати монтаж обладнання, оскільки іншого у договорі не вказано і таким є замовлення відповідно до договору.

За приписом п.п. 5.2.4. Договору відповідач зобов’язався прийняти виконані позивачем роботи та підписати Акт виконаних робіт, оплатити виконані роботи на протязі 14 днів після підписання акту прийому –передачі виконаних робіт після підключення об’єкту до електромережі за умови належного виконання таких робіт підрядником згідно умов цього Договору.

В пункті 5.1.4. договору вказано, що підрядник зобов’язався підключити об’єкт до електромережі на протязі трьох робочих днів після підписання акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності та акту виконаних робіт з оформленням всіх необхідних документів та надати замовнику для підписання акт прийому-передачі виконаних робіт.

Аналізуючи вказані пункти договору підряду та зміст Акту допуску від 31.08.2009, враховуючи факт підписання сторонами Акта приймання виконаних робіт від 30.09.2009 (останній документ із вказаних у пункті 3.2. договору), відсутність зауважень зі сторони відповідача та відповідних організацій, враховуючи проведені спеціалізованою організацією випробування (які можуть бути виконані лише після завершення всіх етапів робіт), суд вважає, що позивачем роботи виконані якісно, вони прийняті відповідачем, отже, вони повинні бути оплачені відповідачем не пізніше 20 жовтня 2009 року. В цій частині суд вважає доводи позивача помилковими, оскільки в пункті 3.2. вказано робочі дні; доводи відповідача суд вважає необґрунтованими, оскільки позивачем доведено факт виконання ним взятих на себе зобов’язань за договором, а відповідачем не спростовані ці доводи.

17 листопада 2009 року сторони підписали Акт звірки розрахунків за 01.01.2009 – 09.11.2009, відповідно до якого борг відповідача становить 240506 грн. 40 коп., тобто це вартість виконаних позивачем робіт та сума, заявлена позивачем у даному позові.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не провів розрахунок за виконані позивачем роботи, борг відповідача за прийняті ним роботи складає 240506 грн. 40 коп.

Суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 240506 грн. 40 коп. боргу законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем. Тобто, позов підлягає до задоволення у заявленій сумі.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 2405 грн. 06 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути із Багатогалузевого об’єднання «Інтербуд»Української Спілки ветеранів Афганістану (18036, м. Черкаси вул. Оборонна № 16, ідентифікаційний код 14194242) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Текс»(18021, м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 6, ідентифікаційний код 31432904) борг в сумі 240506 грн. 40 коп., 2405 грн. 06 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 02.03.2010.