Рішення № 9440283, 22.02.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2010 р.                                                                      Справа №08/8

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача –Соколова В.В. - представник за довіреністю,

від відповідача –Онученко Д.С. –представник за довіреністю,

від третьої особи –представник не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача           відділу освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради

до відповідача          відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії –Смілянське відділення № 3276.

третя особа управління економічного розвитку виконавчого комітету

Смілянської міської ради

про           стягнення 10559,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 10559,96 грн. із них: 8237,53 грн. заборгованості по орендній платі, 176,71 грн. витрат пов’язаних з відшкодуванням земельного податку, 380,77 грн. теплопостачання, 78,90 грн. водопостачання та водовідведення, 1686,05 грн. пені, згідно договору оренди №17 від 07.06.200 та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Листом №213 від 17.02.2010 року позивач вніс зміни щодо визначення особи відповідача та просить вважати відповідачем по справі ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії –Смілянське відділення № 3276.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з обставин викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечують повністю з підстав, що заборгованість за оренду приміщення у них відсутня, оскільки розрахунки проводилися своєчасно та у відповідності до умов договору, заборгованості по сплаті комунальних та інших платежів відповідач також не має, оскільки ними рахувалась переплата, яка не врахована позивачем.

Третя особа направила до суду листа №24 від 27.01.2010 року, в якому повідомила суд, що управління економічного розвитку не є стороною в договорі оренди, а тому в позовній заяві його як третю особу включено помилково та просить розглянути справи без участі представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

07 червня 2000 року між міським відділом освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради (Орендодавцем –Позивач по справі), в особі завідуючого відділом Шульги Олексія Дем’яновича, що діє на підставі Положення про відділ та Смілянське відділення ощадбанку №3276 (Орендарем –Відповідач по справі), що діє на підставі Положення філії в особі керуючої Кондакчьян Наталії Олександрівни було укладено договір оренди приміщення №17, а саме дитячого садка, що належить до міської комунальної власності, за умовами якого Орендодавець зобов’язаний передати, а Орендар прийняти в оренду частину приміщення (далі –Майно), площею 34 кв. м., за адресою: м. Сміла, вул. Філатова, 8.

Умовами договору, зокрема п. 3.1 Договору, передбачено, що передача майна в оренду здійснюється за актом прийому –передачі, який є невід’ємною частиною Договору.

Передача майна відбулася 01.06.2000 року згідно акту здачі–приймання майна, підписаного сторонами (а.с. 12).

Відповідно до п. 5.1. Договору орендна плата визначається на підставі «Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування комунальним майном»(далі –Методика) затвердженої рішенням міськвиконкому №816 від 22.10.98 та змін і доповнень до неї, затверджених рішенням міськвиконкому №204 від 16.03.2000 року. Розмір орендної плати на майно, що орендується, з урахуванням ПДВ складає 167 грн. на місяць, з якої Орендар 30% орендної плати –41,58 грн. перераховує на рахунок Смілянського відділення держказначейства на розрахунковий рахунок вказаний у Договору, а 70% - 97,42 грн. та ПДВ- 28 грн. на рахунок Орендодавця. Розмір орендної плати підлягає коригуванню на щомісячний індекс інфляції.

Орендна плата сплачується Орендарем не пізніше 15 числа кожного поточного місяця (пункт 5.2 Договору).

Пунктом 4.1 Договору сторони встановили, що термін дії Договору складає один рік з 01 червня 2000 по 31 травня 2001 року.

Згідно ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку найму, то за відсутності заперечень протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

В подальшому сторони уклали додаткову угоду від 30 травня 2002 року та додаткову угоду №1 про внесення змін до договору оренди приміщення №17 від 01 червня 2000 року. Пункт 4.1. викладно в наступній редакції: термін дії Договору встановлюється до 31 травня 2003 року та 01 травня 2006 року. Інші умови Договору залишаються без змін.

Виконавчим комітетом Смілянської міської ради 22.02.2007 року було прийнято рішення №117 «Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання орендної плати…»для банків та інших фінансових установ встановлено орендну ставку в розмірі 30 відсотків від незалежної оцінки вартості орендованого майна.

Відділ освіти повідомив Смілянське відділення ВАТ «Ощадбанк»про перегляд орендної плати та направив Орендарю по два екземпляри угод №3 від 01.06.2007 з розрахунком орендної плати з 01.06.2007 - 258, 48 грн. (без ПДВ) на місяць, №3а від 01.07.2007 з розрахунком орендної плати з 01.07.2007 - 1594,32 (без ПДВ) на місяць. У зв’язку з тим, що вказані додаткові угоди не були повернуті Орендодавцю з різних причин та внаслідок внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування комунальним майном 27.12.2007 року Орендодавець надіслав Орендарю додаткову угоду №1975, відповідно до якої орендна плата, визначена в розмірі 15% від експертної оцінки вартості орендованого майна і становить з 01.12.2007 року –873,60 грн. (без ПДВ) на місяць. У цій угоді також зазначено, що орендна плата з 01.06.2007 року становить 258,48 грн. (без ПДВ) на місяць, а з 01.07.2007 року –1594,32 грн. (без ПДВ) на місяць. Відповідач вищевказані додаткові угоди не підписав та не повернув Орендодавцю.

19 лютого 2008 року Орендар надіслав Орендодавцю свій проект угоди №1-08, що стосувався внесення змін до Договору, відповідно до якої розмір орендної плати з 01.12.2007 року встановлено у сумі 873,60 грн. (без ПДВ) на місяць. Орендодавцем додаткова угода підписана та складено протокол розбіжностей. Орендарем протокол розбіжностей належно не оформлений та не повернутий Орендарю.

У зв’язку із сплатою Орендарем орендної плати за вересень 2007 року, згідно виставленого відділом освіти рахунку у сумі 1951,45 грн., Орендодавець розцінив вказану дію, як згоду на запропонований додатковою угодою, збільшений розмір орендної плати, тому за період з червня по листопад 2007 року нарахував Орендарю заборгованість у розмірі 8237,53 грн. На адресу Орендаря 22.02.2008 та 22.10.2009 були направлені претензії №308 та №1777 з вимогою погасити вказану заборгованість.

30.10.209 року Орендар відповіддю на претензію повідомив Орендаря, що ним направлялись листи з проханням перерозподілити переплату по оренді за вересень 2007 року та зарахувати її як платежі за комунальні послуги та платежі по оренді приміщення на наступний період. Згідно розрахунків Орендаря заборгованість перед Орендодавцем відсутня.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договір оренди майна №17 від 01.06.2000 року, укладений між міським відділом освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради та Смілянським відділення ВАТ «Ощадбанк»№3276, відповідає вимогам статті 283 ГК України та статті 759 ЦК України, якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом тривалого проміжку часу Відповідач –Орендар належним чином виконував умови Договору в частині сплати орендних платежів. Але у зв’язку з тим, що майно передане в оренду є комунальною власністю, то розмір орендної плати визначається з врахуванням особливостей, передбачених Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, та інших законів та підзаконних актів. Відповідно з прийняттям виконавчим комітетом Смілянської міської ради рішення №117 від 22.02.2007 року «Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання орендної плати…», Позивачем було направлено пропозиції щодо збільшення розміру орендної плати (угода №3 від 01.06.2007 з розрахунком орендної плати з 01.06.2007 - 258, 48 грн. (без ПДВ) на місяць, №3а від 01.07.2007 з розрахунком орендної плати з 01.07.2007 - 1594,32 (без ПДВ) на місяць).

Разом з тим, суд критичної оцінює твердження Позивача, що додаткові угоди були прийняті Відповідачем, про що свідчать фактичні дії щодо оплати Орендарем рахунку (сплата Відповідачем орендної плати у розмірі 1979,54 грн.), оскільки вказані додаткові угоди не були підписані та не повернуті Орендодавцю.

Статтею 188 ГК України передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів, відповідно до якої сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового перебігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується представником Позивача угода №3 від 01.06.2007 та угода №3а від 01.07.2007 року Відповідачем не підписувалась, натомість Орендар надіслав Орендодавцю свій проект угоди №1-08, що стосувався внесення змін до Договору, відповідно до якої розмір орендної плати з 01.12.2007 року встановлено у сумі 873,60 грн. (без ПДВ) на місяць, на який Позивач погодився з протоколом розбіжностей. Після підписання вказаної угоди орендні платежі Відповідачем сплачувались своєчасно та у відповідності до угоди від 01.12.2007 року. Як вбачається з довідки - розрахунку, доданого до позовної заяви, заборгованість Відповідача зі сплати орендної плати визначена Позивачем у розмірі 8237,53 грн. за період з червня по листопад 2007 року.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено та не подано будь-яких доказів щодо досягнення домовленості по зміні розміру орендної плати, а тому у Позивача відсутні підстави для нарахування збільшеної орендної плати, відповідно і позовні вимоги про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 8237,53 грн. за період з червня по листопад 2007 року до задоволення не підлягають.

          На підставі пункту 5.4 Договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” Позивачем нараховано пеню у розмірі 1686,05 грн. Суд відмовляє у стягненні пені оскільки, Позивачем не доведено існування заборгованості по сплаті орендних платежів.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що Орендар зобов’язується вносити всі витрати з експлуатації майна, що орендується (комунальні та інші послуги). На підставі вказаних положень Договору Позивачем обґрунтовано заявлено вимогу про стягнення 176,71 грн. витрат пов’язаних з відшкодуванням земельного податку, 380,77 грн. –за теплопостачання, 78,90 грн. - водопостачання та водовідведення за період липня 2007 по березень 2008 року.

Оскільки, Відповідачем не було надано суду належних доказів сплати відповідних комунальних та інших послуг за вказаний період, позов в цій частині підлягає до задоволення. Поданий Відповідачем у судовому засідання акт звірки взаємних розрахунків, судом не приймається, тому що не відображає зазначену у позові заборгованість, оскільки проведений станом на 06.07.2007 року. Сума переплати у розмірі 685,1 грн., згідно розрахунку Позивача (а.с. 41) зарахована у платежі за опалення за спірний період.

При подачі позову до суду позивач сплатив в дохід державного бюджету України 190,60 грн. державного мита, тобто в більшому розмірі ніж це передбачено чинним законодавством, що підтверджується платіжним дорученням № 6040 від 08.12.2009.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 №7-93, ст. 3 Декрету, розмір ставок державного мита із заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже при подачі позову до суду позивачем зайво сплачено 85 грн. державного мита, яке підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі ст. 49 ГПК України з Відповідача пропорційно до задоволеного позову підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 6, 36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 14,22 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України суд –

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Смілянське відділення № 3276, ( м. Сміла, вул. Дзержинського,4, код 02767007) на користь відділу освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради ( м. Сміла, вул. Перемоги, 18, , код 02147181) - 176,71 грн. витрат пов’язаних з відшкодуванням земельного податку, 380,77 грн. заборгованості за теплопостачання, 78,90 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення, 6,36 грн. державного мита та 14,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

В іншій частині позову відмовити.

Видати позивачу довідку на повернення 85 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                         О.І. Кучеренко