Рішення № 9440280, 25.02.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2010 р.                                                                      Справа №12/3030

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – Фурман В.В. за довіреністю, відповідача – Ульянова С.М. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера»до товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Драбівщини»про стягнення 87617 грн. 74 коп., і за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Драбівщини»до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера»про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору купівлі-продажу № 3114 від 20.07.2009 року, 59520 грн. 65 коп. основного боргу за поставлений товар, 1766 грн. 87 коп. пені, 26330 грн. 22 коп. процентів по товарному кредиту та відшкодування судових витрат - державного мита в розмірі 876 грн. 17 коп., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав. Проте, заперечуючи проти позову відповідач подав зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним, в якому, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3114 від 20.07.2009 року, укладений між ТОВ «Агросфера»та ТОВ «Лани Драбівщини», на якому ґрунтуються вимоги позивача, з мотивів його невідповідності вимогам законодавства.

          Позивачем (відповідач за зустрічним позовом) було подано письмовий відзив на зустрічний позов. В письмовому відзиві на зустрічний позов відповідач - позивач за первісним позовом, зустрічний позов не визнав повністю і просив суд в його задоволенні відмовити у зв’язку з його необґрунтованістю.

У судовому засіданні представник первісного позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд його задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечував з підстав, викладених у відзиві. Представник відповідача за первісним позовом первісний позов не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити, наполягав на задоволенні зустрічного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд первісний позов задовольняє повністю, в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовляє повністю з наступних підстав.

20.07.2009 року сторонами укладено договір купівлі-продажу № 3114, за умовами якого продавець (позивач) зобов’язується передати товар (засоби захисту рослин), а покупець (відповідач) –прийняти та оплатити його відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього). Відповідно до п. п. 4.1., 4.2., 4.3. договору, умови оплати та строки здійснення платежів за товар зазначаються у специфікаціях до договору, передбачена можливість товарного кредиту з відстрочкою платежу на умовах сплати 0,01 % річних за користування товарним кредитом, нарахування процентів здійснюється на суму товарного кредиту (сума вартості товару), що передавався на умовах товарного кредиту, за період з моменту фактичного відвантаження товару до моменту сплати покупцем суми вартості отриманого товару.

Відповідно п. п. 4.6., 4.7. договору, сторони домовились про зміну ціни на товар згідно наступного способу: якщо у періоди часу з моменту підписання специфікації до відвантаження (поставки товару) та протягом всього періоду користування покупцем товарним кредитом, офіційний курс гривні до іноземної валюти (Долар США) –збільшиться більше ніж на 1% від курсу, що визначений у специфікації до договору на момент її підписання, покупець зобов’язаний сплатити продавцю проіндексовану суму вартості товару у гривні по договору, як проданого на умовах товарного кредиту, так і на інших умовах.

Специфікація №1 від 20.07.2009 року та специфікація №2 від 27.07.2009 року визначають оплату на умовах товарного кредиту з відстрочкою платежу, кінцевий термін оплати до 01.09.2009 року; специфікація №3 від 06.08.2009 року передбачає попередню оплату у розмірі 20 % від суми вартості товару, на залишок заборгованості надається товарний кредит з відстрочкою платежу до 01.10.2009 року.

На виконання договору за видатковими накладними № 220718/15 від 22.07.2009 р., № 280722/15 від 28.07.2009 р., № 190816/15 від 19.08.2009 р., згідно актів приймання-передачі товару № 220718/15 від 22.07.2009 р., № 280722/15 від 28.07.2009 р., № 190816/15 від 19.08.2009 р., довіреностей серії ЯПС № 304087 від 22.07.2009 р., № 304090 від 27.07.2009 р., № 304099 від 19.08.2009 р., позивач передав, а відповідач прийняв товар та частково оплатив його в сумі 16312 грн. 36 коп. Згідно розрахунку позивача проіндексована заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар складає 59520 грн. 65 коп.

Наявність і розмір невиконаного грошового зобов’язання по договору відповідачем допустимими доказами не спростовано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу (далі –ЦК) України, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом ст.ст. 179 ч. 4 п. 1, 180 ч. 1-3, 181 ч. 8 ГК, 626 ч. 1, 3, 627, 632, 638, 638, 640 ЦК України та обставин даного спору, спірні зобов’язання між сторонами виникли із договору купівлі-продажу, цей договір є двостороннім, укладається сторонами на основі вільного волевиявлення, всі його істотні умови, в тому числі і ціна як обов’язкова умова, визначаються угодою його сторін, вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. У разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, такий договір вважається неукладеним. Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 538 ч. 4 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, якщо виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання (часткове виконання) другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок. Якщо строк виконання обов’язку не встановлений, боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Ст. 533 п. 2 ЦК визначає, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно ст. ст. 632 п. 2, 691 п. 3, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.

Двостороннє підписання вищевказаного спірного договору свідчить, про те, що між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, зокрема ціни товару, та здійснено фактичні дії щодо його виконання –поставка товару продавцем та прийняття його покупцем, що в свою чергу зумовлює настання правових наслідків щодо обов’язку оплати.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору та вимог законодавства позовні вимоги в частині стягнення проіндексованої суми вартості товару судом визнаються обґрунтованими, доказаними і задовольняються в заявленому розмірі повністю, заперечення відповідача (за первісним позовом) –необґрунтованими та відхиляються.

Ст. 693 п. 1, 3 ЦК, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Ст. 694 п. 5 ЦК, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 ЦК від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача за первісним позовом про стягнення пені і відсотків по товарному кредиту відповідає п. п. 7.1., 7.2., 7.3., 7.4. договору, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 6, 232 ч. 6 ГК України, ст. 625 ч. 2, 694 п. 5 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений, визнаний вірним і таким, що підлягає задоволенню.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору, обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що відповідач (за первісним позовом) не виконав договірні зобов’язання щодо порядку розрахунків за поставлений товар, прострочив його оплату, тому позовні вимоги за первісним позовом про стягнення заборгованості судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються повністю, зустрічний позов суд визнає необґрунтованими, заперечення відхиляє, а в задоволенні зустрічного позову –відмовляє.

Відповідно до п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», при подачі позовної заяви майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивач за первісним позовом недоплатив державне мито в сумі 47 грн. 83 коп., яке підлягає достягненню.

          На підставі статті 49 ГПК України з відповідача за первісним позовом на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 876 грн. 17 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього –1112 грн. 17 коп., за зустрічним позовом судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Драбівщини», інд. 16542, Черкаська область, Драбівський район, смт. Шрамківка, вул. Крупської, 1, р/р 26007109418, ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 35261275 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», інд. 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, р/р 26003001300072, ВАТ «Актабанк»в м. Дніпропетровськ, МФО 307394, код ЄДРПОУ 31320991 –59520 грн. 65 коп. основного боргу, 1766 грн. 87 коп. пені, 26330 грн. 22 коп. процентів по товарному кредиту, 1112 грн. 17 коп. судових витрат.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», інд. 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, р/р 26003001300072, ВАТ «Актабанк»в м. Дніпропетровськ, МФО 307394, код ЄДРПОУ 31320991 в доход державного бюджету України на рахунок 31117095700002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності банку - 095, отримувач –УДК м. Черкаси, код 22809222, через місцевий орган Державної податкової служби України –недосплачене державне мито в сумі 47 грн. 83 коп.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Суддя В.М. Грачов