Рішення № 9440259, 24.02.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2010 р.                                                   Справа № 03/214

Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді

Єфіменко В. В., з секретарем Макарченко Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Кунець Л.М. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, справу за позовом

відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (Золотоноша) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком", м. Золотоноша, Черкаська область

до приватного підприємства "Юляна", с. Драбівці, Золотоніський район, Черкаська область

про стягнення 1 135 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

          Заявлено позов про стягнення 1068 грн. 73 коп. боргу, 20 грн. 86 коп. пені, 38 грн. 65 коп. втрат внаслідок інфляції, 6 грн. 93 коп. 3% річних за надані послуги зв”язку по договору від 05.02.2003 № 2052.

          Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

          Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник, повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

          Справа розглядається за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 33 ГПК України покладає на сторін обов’язок доказування і подання доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони 05.02.2003 за № 2052 уклали договір про надання послуг електрозв’язку, у відповідності з яким позивач зобов’язався надавати послуги електрозв”язку, а відповідач зобов”язався своєчасно оплачувати надані позивачем послуги.

П.3.2.8 вищевказаного договору відповідача зобов”язано своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Факт несвоєчасного виконання зобов”язаннь по розрахунках відповідачем не оспорюється і підтверджується поданими позивачем доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-          Договором від 05.02.2003 про надання послуг електрозв’язку за № 2052 та додатковою угодою до цього договору;

-          Рахунками позивача за телекомунікаційні послуги з березня по листопад 2009 року;

-          Претензією позивача від 15.01.2010 № 05-50.

Відповідно п.4.5 договору від 05.02.2003 № 2052 розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зобов’язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Зобов”язання по наданню послуг по вищевказаному договору позивач виконав.

Неналежним виконанням своїх зобов’язань відповідач завдав позивачу матеріальних збитків у вигляді знецінення грошових коштів внаслідок інфляції.

Ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Досліджуючи в судовому засіданні оригінал договору від 05.02.2003 № 2052 суд встановив, що договір не підписаний представником відповідача або його керівником.

Ст.180 ГПК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відсутність підпису представника відповідача на оригіналі договору вказує на відсутність згоди відповідача щодо умов договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що договір від 05.02.2003 № 2052 є неукладеним, а строк розрахунків –не визначеним.

Враховуючи вищевикладене і те, що представник відповідача не поставив свій підпис на договорі, який містить п.5.8 щодо стягнення пені за невиконання грошових зобов’язань, суд приходить до висновку, що немає підстав для стягнення пені з відповідача.

Разом з тим, 15.01.2010 позивач направив відповідачу претензію № 05-50, що по суті є вимогою про сплату.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, після пред’явлення вимоги і неотримання коштів позивач має право на стягнення втрат внаслідок інфляції та 3% річних.

Відповідно до ч.1 ст. 624 та ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 230, ст.231 Господарського кодексу України боржник зобов'язаний, на вимогу кредитора, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки - 38 грн. 65 коп. та 3% річних від простроченої суми - 6 грн. 93 коп.

Суд вважає доводи позивача щодо нарахування з відповідача пені за несвоєчасний розрахунок в сумі 20 грн. 86 коп. є необгрунтованими та безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1068 грн. 73 коп. боргу, донарахування у зв’язку з втратами внаслідок інфляції –38 грн. 65 коп., 6 грн. 93 коп. 3% річних за надані послуги зв’язку по договору від 05.02.2003 № 2052.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати передбачені ст.44 ГПК України по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.49,82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути 1068 грн. 73 коп. боргу, донарахування у зв’язку з втратами внаслідок інфляції –38 грн. 65 коп., 6 грн. 93 коп. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з приватного сільськогосподарського підприємства "Юляна", вул.Леніна,1, с. Драбівці, Золотоніський район, Черкаська область, код 30145972 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м.Золотоноша) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" вул.Черкаська, 24 м. Золотоноша Черкаська область, код 01181877.

В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб.

СУДДЯ                               В.В.Єфіменко