Рішення № 9440208, 11.02.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2010 р.Справа №08/3024

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового

фонду та обєктів соціально-побутового призначення «Екос»

Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд»

до відповідача приватної виробничо-комерційної фірми «ХАРД»

про стягнення 8236,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд»звернулось до суду з позовом про стягнення з приватної виробничо-комерційної фірми «ХАРД»8236,71 грн. в тому числі: 8000 грн. заборгованості по орендній платі, 236,71 грн. пені згідно договору оренди №548 від 10.01.2008 та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За клопотанням позивача №4 від 06.01.2010 справа розглядом відкладалася в звязку з участю його представника в судових засіданнях в господарському суді м. Києва. Клопотання позивача суд задовольнив відклавши розгляд справи на 28 січня 2010 року.

На призначений день розгляду справи 28.01.2010 представник позивача не зявився направивши до суду клопотання №96 про розгляд справи у відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

10 січня 2008 року Дочірнє підприємство «Екос»(Орендодавець Позивач по справі), в особі генерального директора Кучеренка М.А., що діє на підставі статуту, доручає житловому управлінню «Південне»в особі начальника Скороход Л.І., що діє на підставі Положення та довіреності №2 від 08.01.2008 з однієї сторони та ПВКФ «Хард»(Орендарем Відповідач по справі), в особі директора Бузовського В. укладено договір № 548 на оренду приміщення, що знаходиться у нього на праві господарського відання для тимчасового проживання співробітників Орендаря, а Орендар використовує житлові приміщення за прямим призначенням та сплачує орендодавцю за проживання своїх співробітників плату в розмірі та в строк визначений Договором.

Відповідно до п.2.1 Договору Орендар здійснює поселення співробітників Орендаря відповідно до листа-клопотання в жилі приміщення, розташовані в гуртожитку: АДРЕСА_1, вісім ліжко-місць.

Орендар зобовязаний щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця перерахувати кошти відповідно до п. 3.4 Договору на рахунок визначений у Договорі ( пункт 5.2 Договору).

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили, що за одне ліжко-місце, яке займає його працівник, згідно з даним договором встановлюється в розмірі 500 грн., ПДВ становить 83,33 грн.

Кількість орендованих ліжко-місць за даним договором складає -8 і підлягає оплаті на місяць 4000 грн. в тому числі ПДВ - 666,66 грн.(пункт 3.3, 3.4 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору термін дії Договору встановлений з 01.01.2008 року до 01.07.2008 року.

На адресу Орендаря 06.11.2008 року була направлена претензія №1455 з вимогою перерахувати борг в сумі 8 000 грн. та пені 236,71 грн. пені.

Претензія отримана Орендарем 11.11.2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Зазначена претензія залишилась без відповіді та задоволення.

Орендатор порушив взяті на себе договірні зобовязання щодо строків та порядку оплати за користування орендованим приміщенням, які встановлені пунктами 2.3, 3.2, 5.2 Договору, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України Кодексом.

За своїм змістом Договір №548 на оренду житлового приміщення від 10.01.2008 року є договором найму (оренди) і відповідає вимогам статті 283 Господарського кодексу України та статті 759 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч.1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Пунктом 6.1 визначено термін дії цього Договору з 01.01.2008 до 01.07.2008 року. Після спливу терміну дії Договору Відповідач продовжував користуватися орендованим приміщенням не звільняючи його та не продовжуючи договір оренди, тому на підставі п. 3.7 Договору Орендар продовжував нараховувати орендну плату.

01 вересня 2008 року Орендодавцем складений акт про те, що працівники ПВКФ «Хард», які проживали в гуртожитку звільнили займані ліжко-місця і виїхали 31 серпня 2008 року. За час проживання залишили несплачений борг 8000 грн.

Як вбачається із поданого Позивачем розрахунку, Відповідач не виконав своє зобовязання, в установлений строк та в повному обсязі. Заборгованість на день подачі позову до суду складає 8000 грн. Наявність заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи копією Договору оренди, розрахунком суми боргу, претензією.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано відповідних доказів та не доведено, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, тому суд вважає доведеною та такою що підлягає до задоволення вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 8 000 грн. заборгованості за оренду приміщення.

Згідно пункту 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до умов п. 3.7 Договору Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 236,71 грн. пені. Перевіривши період нарахування та розмір пені, суд дійшов висновку, що сума пені нарахована вірно та підлягає стягненню в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене позов підлягає до повного задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з Відповідача підлягають відшкодуванню Позивачу понесені ним судові витрати у розмірі 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми «ХАРД», (м. Черкаси, вул. Орджонікідзе, 43, кв. 82, код 21365740) на користь Житлового управління «Південне»дочірнього підприємства «Екос», (м. Київ, вул. Мечникова, 20, р/р26002038221101 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 24361623) 8000 грн. заборгованості, 236,71 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко