Ухвала суду № 9440192, 18.02.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

"18" лютого 2010 р.                                                                                Справа № 02/2979

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М.,

за участю представників: позивача: Нестерко І.О. –за довіреністю,

відповідача: Охріменко Т.О. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юрата"

про стягнення 712 472 грн. 37 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 712472 грн. 37 коп., в тому числі 594846 грн. боргу по кредиту, 1629 грн. 72 коп. процентів за користування кредитом, 115521 грн. 99 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 476 грн. 66 коп. пені за прострочення сплати процентів відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № 31/К-05 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29 грудня 2005 року.

          Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження у справі в з тих підстав, що 28 грудня 2009 року між сторонами укладено Додатковий договір № 4 до кредитного договору, відповідно до якого відповідачу перенесено термін повернення кредиту згідно додатку № 1 до кредитного договору і станом на 18.02.2010 відповідач виконує умови кредитного договору, не має простроченої заборгованості, тобто, спір між сторонами щодо сплати кредиту відсутній, в частині стягнення процентів та пені позивач не наполягає, судові витрати просить стягнути з відповідача.

          Представник відповідача у судовому засіданні підтвердила врегулювання спору між сторонами, просила судові витрати покласти на позивача та з відповідача не відшкодовувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Із поданих суду доказів та із пояснень представників сторін вбачається, що 28 грудня 2009 року ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Юрата" уклали Додатковий договір № 4 до кредитного договору № 31/К-05 від 29 грудня 2005 року, за умовами якого відповідач повертає прострочену заборгованість за кредитом відповідно до визначеного графіку (Додаток № 1) та з 01.12.2009 встановили процентну ставку, що нараховується на суму простроченої заборгованості на рівні 22% річних.

Відповідно до графіка погашення заборгованості, що є додатком до кредитного договору, сторони встановили нові строки погашення заборгованості. Як вказав позивач та підтвердив відповідач, після укладення додаткового договору останній виконує взяті на себе зобов’язання, прострочення сплати коштів не допускає, тобто, станом на день розгляду даної справи спір між сторонами відсутній. В решті вимог позивач фактично відмовився від їх стягнення в зв’язку з вищевказаними домовленостями сторін.

Згідно пунктів 1-1, 4 частини 1статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у разі відмови позивача від позову і прийняття такої відмови судом та у разі відсутності предмету спору.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не суперечить чинному законодавству, відповідає праву позивача, не порушує права інших осіб. Суд приймає часткову відмову позивача від позову щодо стягнення з відповідача пені, тому провадження в цій частині вимог необхідно припинити згідно п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки вимоги позивача у позовній заяві були обґрунтовані станом на день її подання до суду та врегульовані після подання позову, тобто спір доведений до суду з вини відповідача, а інше ним не доведено, тому на підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним витрати на сплату державного мита в сумі 7 124 грн. 72 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 49, пунктами 1-1, 4 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Юрата" (18018, м. Черкаси, пров. Комунальний, 31/2, ідентифікаційний код 33828148) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (18015, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 37, ідентифікаційний код 26425435) витрати на сплату держаного мита в сумі 7124 грн. 72 коп., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Прийняти часткову відмову позивача від позову.

3. Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко