Рішення № 9440151, 16.02.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2010 р.                                                   Справа № 06/1574

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Мараксіній О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Крамар О.Г. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шанс"           

про стягнення 300 505 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –300505 грн. 34 коп., у тому числі: 29906 грн. 92 коп. пені, 36797 грн. 31 коп. 25% річних, 52261 грн. 59 коп. штрафу, 29067 грн. 45 коп. індекс інфляції, 152472 грн. 07 коп. курсова різниця.

До прийняття рішення по справі позивач 16.02.2010р.подав уточнення позовних вимог та просить стягнути 33861 грн. 62 коп. пені, 24624 грн. 52 коп. 25% річних, 21412 грн. 99 коп. інфляційні витрати, 52261 грн. 59 коп. штрафу, 152472 грн. 07 коп. курсова різниця.

Відповідач відзивом на позов проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на те, що згідно умов договору поставки № Ап-05-0005 від 04.02.2008 р. строк оплати виникає після пред’явлення рахунку-фактури (п.4.3 Договору).

Відповідач вважає, що немає його вини у несвоєчасній оплаті отриманого товару, оскільки позивачем не були виконані договірні обов’язки по своєчасному пред’явленню рахунків-фактур, за якими визначались строки поставленого товару, його об’єму та строки сплати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням уточненого розрахунку наданого 16.02.2010р.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

04.02.2008р. між ПП "Хімагромаркетинг Агро", (правонаступником якого є ТОВ "Хімагромаркетинг") та ТОВ "Агро-Шанс" був укладений договір поставки № Ап-05-0005 та додаткові угоди № Ап-05-0005ДС1, №Ап-05-0005ДС2, № Ап-05-0005ДС3, № Ап-05-0005ДС4, №Ап-05-0005ДС5, №Ап-05-0005ДС6, №Ап-05-0005ДС7, №Ап-05-0005ДС8, №Ап-05-0005ДС9, №Ап-05-0005ДС10, №Ап-05-0005ДС11, №Ап-05-0005ДС12, №Ап-05-0005ДС13, №Ап-05-0005ДС14, №Ап-05-0005ДС15 до даного договору.

Згідно п. 1.1. договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов’язується прийняти і оплатити наступні засоби захисту рослин, надалі іменовані «товар» - строк поставки до 15.04.2008 р.

Згідно п.1.3 договору Продавець у випадку зміни законодавства України, і коливання (убік збільшення) на ринку валют курсу долара США (USD) відносно національної валюти (гривні) залишає за собою право в односторонньому порядку при оформленні рахунку на оплату товару або відвантажувальної (видаткової) накладної змінити ціну товару, зазначену у п. 1.2 даного договору. Розрахунок ціни договору в такому випадку здійснюється по формулі: ціна договору = вартість товару, у доларах помножена на курс долара США, встановленого НБУ.

Згідно п. 2.1 договору Покупець зобов’язаний сплатити Продавцю вартість товару в наступні строки:

-          не пізніше 01.03.2008 р. –46156 грн. 11 коп.;

-          не пізніше 15.07.2008 р. –46156 грн. 11 коп.;

-          не пізніше 15.10.2008 р. –138468 грн. 31 коп.,

всього 230780 грн. 53 коп.

Згідно п. 5.2 договору Покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє у період нарахування пені. Начислення пені здійснюються з дні прострочення, але Продавець має право застосовувати штрафну санкцію лиш у випадку прострочення оплати Покупцем понад 30 днів.

Згідно п. 5.4 договору у випадку прострочення виконання зобов’язань передбачених п. 2.1 даного договору, більш ніж 30 днів Покупець додатково сплачує Продавцеві штраф у розмірі 15% від ціни договору.

В пунктах 1.1 усіх додаткових угод до договору поставки від 04.02.2008р. зазначається: сторони домовилися доповнити договір поставки наступним додатковим переліком засоби захисту рослин.

Згідно п. 1.1. додаткової угоди № Ап-05-0005ДС1 від 31.03.2008 р. строк поставки 10.04.2008 р., строк оплати 14.04.2008 р., 01.10.2008 р.

Згідно п. 1.1 додаткової угоди № Ап-05-0005ДС2 від 22.04.2008 р. строк поставки 07.05.2008 р., строк оплати 08.05.2008 р.

Згідно п. 1.1. додаткової угоди № Ап-05-0005ДС3 від 21.05.2008 р. строк поставки 26.05.2008 р., строк оплати. 15.06.2008 р.

Згідно п. 1.1 додаткової угоди № Ап-05-0005ДС4 від 26.05.2008 р. строк поставки 07.0/8.2008 р., строк оплати 20.06.2008 р.

Згідно п. 1.1. додаткової угоди №Ап-05-0005ДС5 від 09.06.2008 р. строк поставки 12.06.2008 р., строк оплати 15.06.2008 р., 21.10.2008 р.

Згідно п. 1.1. додаткової угоди №Ап-05-0005ДС6 від 11.06.2008 р. строк поставки 15.06.2008 р., строк оплати 20.06.2008 р., 01.10.2008 р.

Згідно п. 1.1. додаткової угоди №Ап-05-0005ДС7 від 13.06.2008 р. строк поставки 20.06.2008 р., строк оплати 01.07.2008 р.

Згідно п. 1.1. додаткової угоди №Ап-05-0005ДС8 від 17.06.2008 р. строк поставки 20.06.2008 р., строк оплати 01.07.2008 р., 01.10.2008 р.

Згідно п. 1.1. додаткової угоди №Ап-05-0005ДС9 від 23.06.2008 р. строк поставки 01.07.2008 р., строк оплати 01.09.2008 р.

Згідно п. 1.1. додаткової угоди №Ап-05-0005ДС10 від 27.06.2008 р. строк поставки 05.07.2008 р., строк оплати 20.07.2008 р.

Згідно п. 1.1. додаткової угоди №Ап-05-0005ДС11 від 18.08.2008 р. строк поставки 01.09.2008 р., строк оплати 15.09.2008 р.

Згідно п. 1.1. додаткової угоди №Ап-05-0005ДС12 від 01.09.2008 р. строк поставки 15.09.2008 р., 01.10.2008 р., строк оплати 01.10.2008., 01.11.2008 р.

Згідно п.1.1. додаткової угоди №Ап-05-0005ДС13 від 09.10.2008 р. сторони домовились зменшити кількість товару на загальну суму 27190 грн. 40 коп.

Згідно п. 1.1. додаткової угоди №Ап-05-0005ДС14 від 15.10.2008 р. строк поставки 17.10.2008 р., строк оплати 01.11.2008 р.

Вищевказане означає, що сторони домовилися про поставку крім засобів захисту рослин зазначених в п.1.1 основного договору на додаткову поставку товару.

Згідно п.1 додаткової угоди № Ап-05-0005ДС15 від 30.10.2008 р. до договору поставки № Ап-05-0005 від 04.02.08р. сторони прийшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч.2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її в розмірі двадцяти п’яти відсотків. З дня закінчення строків сплати, передбачених п.2.1 договору, вважається, що Продавцем пред’явлена вимога щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та відсотків річних.

Згідно п. 1.1 додаткової угоди № Ап-05-0005ДС13 від 09.10.2008 р. до договору № Ап-05-0005 від 04.02.2008 р. було зменшено кількість товару на суму 27190 грн. 40 коп., тому загальна вартість поставленого товару складає 348410 грн. 63 коп.

Відповідач оплатив товар в сумі 348410 грн. 63 коп. (банківські виписки від 21.03.2008р. в сумі 15055 грн. 38 коп. та від 02.02.2009р. в сумі 333355 грн. 25 коп.), але з порушенням умов договору.

Позивач підтвердив факт перерахування суми основного боргу в сумі 348410 грн. 63 коп.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинення учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 614 ЦК України підставою відповідальності за порушення зобов’язання є вина особи, яка порушила зобов’язання.

Аналіз умов договору поставки свідчить про те, що для визнання відповідача, таким що прострочив оплату отриманого товару, необхідною умовою є виставлення позивачем – продавцем рахунку-фактури. Розрахунок фактури є підставою для сплати отриманого товару і згідно п. 4.3. Договору повинен бути зазначеним у платіжному дорученні як підстава проведеної оплати.

Суд вважає за необхідне прийняти до уваги те, що п. 4.3 договору поставки від 04.02.2008 р. № Ап-05-0005 передбачено передачу покупцеві рахунку на оплату товару. Покупець зобов’язаний при перерахуванні грошових коштів на рахунок продавця в платіжному дорученні вказати номер і дату даного договору, номер і дату рахунку на підставі якого проводиться таке перерахування. (п. 4.5 договору)

Надані позивачем до матеріалів справи рахунок-фактури № Ан-05-0005 від 08.12.2008р. суд не прийняв до уваги у якості доказу своєчасності пред’явлення вимоги на оплату товару, оскільки останнє не містить відміток та посилання на договір, підстав видачі та підпису особи, який його виписав.

Згідно ч. 3 ст. 220 ГК України, боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

У відповідності до ч. 3 ст. 219 ГК України, якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов’язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

З огляду на те, що позивачем порушені визначені договором поставки № АП-05-0005 від 04.02.2008 р. строки поставки товару, також не додержувались об’єми поставки, передбачені графіком договору та, всупереч вимогам п. 4.3 договору, не пред’являлись рахунки-фактури, на підставі яких відповідач повинен був здійснювати оплату товару, суд дійшов висновку про відсутність вини боржника у простроченні платежі, що були визначені графіком по п. 2.1 договору та додатковим угодам і зазначені позивачем в обґрунтуванні позовних вимог.

Суд прийняв до уваги те, що позивач мав можливість за умовами договору здійснювати заходи щодо зменшення господарського ризику та матеріальних збитків, а саме відповідно до п.2.2 договору поставки, у випадку несвоєчасної оплати попередньої партії товару Продавець має право відмовити у поставці наступної партії товару, про те, позивач не скористався даним правом та, незважаючи на неотримання оплати за попередню партію товару, надалі продовжував здійснювати поставку товару, при цьому, знову ж таки, недодержуючись ні об’ємів поставки, ні строків поставки.

Невиконання позивачем своїх договірних зобов’язань щодо строків поставки, передбачені Договором, додатковими угодами та ненадання своєчасно відповідачу рахунків на оплату товару свідчить про відсутність вини відповідача щодо несвоєчасності оплати поставленого товару та відсутність підстав для застосування договірної матеріальної відповідальності у вигляді пені та штрафу.

У стягненні 29906 грн. 92 коп. пені та 52261 грн. 59 коп. штрафу слід відмовити.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.

Пункт 1 Постанови КМ України від 18.12.1998 р. № 1998 "Про удосконалення порядку формування цін" визначено, що формування, встановлення та застосування суб’єктами підприємництва вільних цін на території України здійснюється виключно у національній грошовій одиниці.

Статтею 117 Конституції України передбачено, що постанови і розпорядження КМ України є обов’язковими до виконання.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 152472 грн. 07 коп. у зв’язку зі зміною курсу долару США не узгоджується з вимогами Постанови КМ України від 18.12.1998 р. № 1998 "Про удосконалення порядку формування цін".

Суд вважає за можливе стягнення з відповідача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України індекс інфляції та 25 % річних за період з 15.10.2008 р. (останній строк оплати передбачений договором) по 02.02.2009 р. (дата повного розрахунку).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу. Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у Постанові від 17.01.2006 р. № 19/154.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню частково у сумі 34472 грн. 86 коп. (11 228 грн. 63 коп. 25% річних + 23 244 грн. 23 коп. інфляційні). В задоволенні решти позовних вимог 266032 грн. 48 коп. (пеня, штраф, курсова різниця та частина річні, інфляційні) слід відмовити за необґрунтованістю.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Позивач платіжним дорученням № 21 від 16.01.2009 р. перерахував державне мито в сумі 5073 грн. 97 коп., слід було б перерахувати 3005 грн. 05 коп., зайво сплачено 2068 грн. 92 коп.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -          

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шанс" с. Топильна, Шполянський район, Черкаська область, код 30924713 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг»м. Київ, проспект Возєднання,15, код 30262667 –11 228 грн. 63 коп. 25% річних, 23 244 грн. 23 коп. інфляційні, 344 грн. 73 коп. витрат по сплаті держмита, 35 грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 266032 грн. 48 коп. (пеня, штраф, курсова різниця, частина річних, інфляційних) відмовити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»довідку для одержання з бюджету державного мита в сумі 2068 грн. 92 коп., сплаченого по платіжному дорученню № 21 від 16.01.09р. в зв'язку з зайвою сплатою.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя           І.А.Анісімов

Рішення підписано 16.02.2010р.