Рішення № 9440136, 09.02.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2010 р.                                                                                 Справа №02/2981

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників:

позивача: Кіндеренко С.Д. –за довіреністю, відповідача: Табаченко А.В. –за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом державного підприємства “Державний інститут по проектуванню підприємств м’ясної та молочної промисловості “Полтавадіпром’ясомолпром”

до відкритого акціонерного товариства “Шполянський молокозавод”

про стягнення 20 604 грн. 05 коп.,

                    ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 20604 грн. 05 коп., в тому числі 14676 грн. боргу за виконання позивачем Робочого проекту “Маслоцех продукт. 10 т/зм ВАТ “Шполянський молокозавод” в м. Шпола Черкаської області. Нове будівництво.” відповідно до укладеного між сторонами контракту № 557-2007 на створення (передачу) науково-технічної продукції (НТП) від 12 лютого 2007 року, а також 3447 грн. 63 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання та 2480 грн. 42 коп. інфляційних.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов в сумі 3 666 грн. 94 коп., в тому числі 1 186 грн. 52 коп. пені та 2480 грн. 42 коп. інфляційних, пояснила, що 13.01.2010, тобто після подання позову, відповідач сплатив кошти в сумі 14676 грн., отже, борг відсутній, та позивач уточняє період нарахування пені і просить стягнути пеню за період з 01.07.2009 по 18.11.2009; представник подала для огляду оригінали актів і накладних та вказала, що роботи були виконані позивачем в два етапи, акт № 17 від 12.04.2007 був надісланий відповідачу 13.04.2007 (про що є квитанція) на суму 17072 грн. 40 коп. і який оплачено відповідачем; аванс в сумі 47325 грн. перерахований відповідачем з 05.03.2007 по 03.04.2007, друга частина авансу в сумі 47325 грн. повинна була бути перерахована згідно п.п. 2.2. п. 2 контракту, але була перерахована у січні 2008 року з посиланням на договір № 557 від 12.02.2007; є гарантійний лист відповідача від 16.06.2009, отриманий відповідачем 23.06.2009, в якому відсутні будь-які претензії до роботи чи строків її виконання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позову в частині стягнення пені та індексу інфляції з мотивів необгрунтованості такої вимоги, оскільки відсутній підписаний обома сторонами акт прийому передачі виконаних робіт; крім цього, позивачем нараховано пеню за період більше шести місяців, що суперечить вимогам частини 6 статті 232 ГК України; без належних обґрунтувань нараховано індекс інфляції із 01.09.2008 року по 01.11.2009 року.

Представник відповідача у судовому засіданні надав виписку із банківського рахунку про сплату відповідачем 14676 грн. боргу після подання позову, пояснив, що позивач прострочив виконання робіт, посилався на гарантійний лист, вважаючи, що суми прострочення слід рахувати по цьому гарантійному листу, тобто по окремих сумах, які відповідач гарантував сплатити, виходячи із вказаних в цьому листі строків.

          Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

          12 лютого 2007 року державне підприємство “Державний інститут по проектуванню підприємств м’ясної та молочної промисловості “Полтавадіпром’ясомолпром” (позивач у справі, виконавець за договором) в особі директора інституту Орлова Вадима Олександровича та ВАТ “Шполянський молокозавод” (відповідач у справі, замовник за договором) в особі генерального директора Ткаченка Анатолія Миколайовича уклали контракт № 557-2007 на створення (передачу) науково-технічної продукції (НТП), за умовами якого позивач зобов’язався виконати Робочий проект “Маслоцех продукт. 10 т/зм ВАТ “Шполянський молокозавод” в м. Шпола Черкаської області. Нове будівництво.”

Відповідно до п.п. 1.3., 1.4. п. 1 контракту термін здачі робіт «1»червня 2007 р.; зміст і терміни виконання основних етапів робіт визначаються календарним планом, що є невід’ємною частиною даного контракту.

В п.п. 2.1. п. 2 контракту сторони визначили, що за виготовлену НТП відповідно до даного контракту відповідач перераховує позивачу у відповідності з протоколом про договірну ціну 157 748 грн., в тому числі ПДВ –20%.           

В пункті 2.2. контракту вказано графік оплати:

- перша частина авансу - до початку робіт в розмірі 30% в сумі з урахуванням ПДВ 47 325 грн.;

- друга частина авансу –після видачі топогеодезичних та інженерно-геологічних вишукувань в розмірі 30% в сумі з урахуванням ПДВ 47 325 грн.;

- оплата виконаних проектних робіт - після видачі всіх розділів робочого проекту по актах, складених з урахуванням авансових платежів, в розмірі 40% в сумі з урахуванням ПДВ –63 098 грн. 40 коп.

Виконавець розпочинає виконання зазначених кошторисом робіт після одержання авансу.

Згідно п.п. 2.3. п. 2 контракту оплату платіжних документів позивача відповідач зобов’язується здійснювати в 10-денний строк після їх одержання або підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи та із пояснень позивача, що не спростовано відповідачем, протягом березня-квітня 2007 року відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 47 325 грн. як аванс на виконання роботи. Позивач надіслав відповідачу акт № 17 від 12 квітня 2007 року та накладну № 16 від 12 квітня 2007 року на суму 17 072,40 грн., вказана сума оплачена. В подальшому, 25.02.2008, позивач надіслав відповідачу накладну № 3 із Актами № 2 від 30 січня 2008 року здачі-прийняття НТП на суму 60 000 грн. (І етап) та Акт № 7 від 19 лютого 2008 року на суму 66 000 грн. (ІІ етап), які підписані обома сторонами. Оплата повністю проведена.

19 серпня 2008 року позивач надіслав відповідачу накладну № 23 від 18.08.2008 із Актом № 42 від 18.08.2008 на суму 14 676 грн. (ІІІ етап). Суд оглянув оригінали фіскальних чеків на підтвердження надіслання відповідачу вказаних накладної та акта. Як вбачається, відповідач не повернув позивачу підписані документи.

В розділі 3 контракту вказаний порядок здачі та приймання виконаної роботи, відповідно до якого відповідач як замовник за контрактом, зобов’язаний прийняти виконану роботу, оглянути її та підписати акт або надати обґрунтовані зауваження. В пункті 3.3. вказано, що в разі ненадходження підписаних актів здачі-приймання НТП або обґрунтованих зауважень замовника виконавець має право після того, як пройде 30 днів з моменту відправки НТП оформити односторонній акт, який буде підставою для розрахунку.

Відповідач не надав доказів надіслання чи надання позивачу зауважень, із тексту гарантійного листа відповідача на адресу позивача від 16.06.2009 щодо сплати коштів в сумі 14 676 грн. по ІІІ етапу робіт не вбачається будь-яких претензій відповідача, зокрема, щодо якості робіт чи строків їх виконання.

Представник відповідача у судовому засіданні подав виписку з особового рахунку відповідача, із якої вбачається, що 13.01.2010, тобто після подання позовної заяви до господарського суду, відповідач сплатив борг за контрактом в сумі 14676 грн. Вказане підтверджено представником позивача у судовому засіданні. Таким чином, станом на день прийняття рішення борг відповідача перед позивачем за виконані по контракту роботи відсутній, отже, в частині вимоги про стягнення боргу в сумі 14 676 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині позовної вимоги.

Однак, судом встановлено і відповідачем не спростовано факт наявності простроченої заборгованості відповідача в сумі 14676 грн. Суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що прострочення платежів необхідно рахувати по графіку, наведеному у гарантійному листі, оскільки відповідач не подав доказів погодження такого графіка в установленому порядку, щоб його можна було вважати зміною умови контракту щодо строку проведення розрахунку за виконані роботи.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.                    

Позивач нарахував до стягнення із відповідача 2480 грн. 42 коп. інфляційних за прострочення виконання грошового зобов’язання за період 01.09.2008 по 01.11.2009. Однак, виходячи із умови п. 3.3. контракту та враховуючи, що відповідач не подав доказів надання позивачу обґрунтованих зауважень щодо робіт, тому прострочення оплати необхідно рахувати з 20.09.2008. Таким чином, в результаті належного перерахунку заявленої вимоги суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача індекс інфляції в сумі 2118 грн. 15 коп. за прострочення розрахунку за період з 20.09.2008 по 01.11.2009.

Заявлена позивачем вимога про стягненні пені не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: - прострочення проведення розрахунку за виконану роботу по ІІІ етапу виникло із 20.09.2008; - виходячи із припису частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій здійснюється від дня, коли зобов’язання мало бути виконане, та припиняється через 6 місяців, тобто, нарахування пені (як різновиду штрафних санкцій) можливо було б із 20.09.2008 не більше 6 місяців; - відповідно до статті 258 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік, а позовна заява подана до господарського суду 24.11.2009.

З огляду на те, що борг був погашений відповідачем після подання позову, на підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 167 грн. 94 коп. та 192 грн. 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 14 676 грн. боргу.

2. Позов задовольнити частково.

          3. Стягнути із відкритого акціонерного товариства “Шполянський молокозавод” (20600, Черкаська область, м. Шпола, вул. Лебединська, 140, ідентифікаційний код 03566564) на користь державного підприємства “Державний інститут по проектуванню підприємств м’ясної та молочної промисловості “Полтавадіпром’ясомолпром” (36039, м. Полтава, вул. Сапіго, 1, ідентифікаційний код 21049938) - 2118 грн. 15 коп. індексу інфляції, 167 грн. 94 коп. витрат на сплату державного мита, 192 грн. 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          4. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

           Рішення підписане суддею 16.02.2010