Рішення № 9440134, 11.02.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2010 р.                                                                                 Справа №08/9

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача –представник не з’явився,

від відповідача –представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача закритого акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика»

до

відповідача відкритого акціонерного товариства «Чорнобай-птиця»

про                     стягнення 6101,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

          Закрите акціонерне товариство «Полтавська птахофабрика» звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Чорнобай-птиця»про стягнення заборгованості в сумі 6101, 67 грн., в тому числі: 4 000 грн. основного боргу, 1772 грн. інфляційних, 329,67 грн. – три проценти річних та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був двічі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез’явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі усної домовленості, за умовами якої позивач зобов’язався поставити підрощений молодняк у кількості 6000 голів ( далі Товар).

За загальним порядком укладання господарських договорів вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 Господарського кодексу України).

Правочин згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки, ЗАТ «Полтавська птахофабрика поставило ВАТ «Чорнобай-птиця»товар у кількості 6000 голів курочки підрощеної на загальну суму 84 000 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною, видатковими накладними №Пт-б00006378 від 28.12.2006 та №Пт-б00006379 від 28.12.2006 та довіреністю ЯНА №179114 від 28.12.2006, а відповідач прийняв його, суд приходить до висновку про існування між сторонами договірних відносин, а отже виникнення у сторін цивільних прав і обов’язків (стаття 11 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За правовою природою дана угода є договором поставки і відповідає вимогам статті 712 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.           

В силу статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару, а покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (стаття 692 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов’язання виконав, поставивши відповідачу Товар на загальну суму 84 000 грн., що підтверджується вищезазначеними накладними, довіреністю на отримання товару.

          Оплата за товар Відповідачем здійснена не в повному обсязі, а саме: 29.12.2006 року перераховано кошти в сумі 10000 грн., 31.01.2007 року в сумі 70000 грн. , що в сумі становить 80000 грн.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов’язання по оплаті отриманого Товару виконав частково, і на момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 4 000 грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Сторонами не було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар.

Разом з тим, судом встановлено, що 27.10.2009 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога за №403 (а.с.15), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримане відповідачем 03.11.2009 року, з вимогою сплатити заборгованість в сумі 4 000 грн. В даному випадку суд вважає, що за правилами статті 530 Цивільного кодексу України, строк виконання зобов’язання відповідача щодо оплати позивачу за поставлений товар настав з моменту направлення цієї претензії, тобто з 03.11.2009 року, а через сім днів у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати за поставлений Товар.

Позивачем на виконання вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України подано належні докази (накладні, довіреності на отримання товару) передачі відповідачу Товару в сумі 84 000 грн. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача 4 000 грн. за невиконання зобов’язань по оплаті вартості Товару, підлягає до задоволення.

          Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, пред’явлені позивачем вимоги про стягнення 1772 грн. інфляційних та 329,67 грн. трьох процентів річних від простроченої суми, до задоволення не підлягають з таких підстав. Як вбачається з розрахунку поданого позивачем інфляційні нараховано за період з лютого 2007 по червень 2009 року, а три відсотки річних за 2007-2009 роки, разом з тим строк виконання зобов’язання відповідача щодо оплати позивачу за поставлений товар настав з моменту отримання ним претензії, тобто з 03.11.2009 року, а прострочення оплати почалося тільки з 11.11.2009 року, тому вказані позивачем суми до стягнення не підлягають.          

          При подачі позову до суду позивачем зайво сплачено державне мито в сумі 1 грн. (платіжне доручення № 8773 від 02.11.2009), які підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

          На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню Позивачу понесені ним судові витрати у розмірі 66,87 грн. витрат по оплаті державного мита та 154,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Чорнобай-птиця», (Черкаська область Чорнобаївський район, смт. Чорнобай, вул.. Черкаська, 74, код 14215201) на користь закритого акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика», (Полтавська область, Диканський район, с. Стасі, вул.. Фабрична, буд. 4, код 00845743) –4000 грн. боргу, 66,87 грн. витрат по сплаті державного мита та 154,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати довідку на повернення 1 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                             О.І. Кучеренко