Рішення № 9440127, 09.02.2010, Господарський суд Черкаської області

                    ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                  РІШЕННЯ

                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2010 р.                                         Справа № 05/3136

          Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Коваленко О.І. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом регіонального відділення Фонду державного майна по Черкаській області

до кредитної спілки "Освіта"

про стягнення 18794,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

          Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області (далі за текстом позивач) заявлено позов до кредитної спілки "Освіта" (далі за текстом відповідач) про стягнення 18794,08 грн., з яких: 346,92 грн. пеня за період січень-березень 2009 року та 18447,16 грн. неустойка за період з 23.06.2009 по 02.09.2009.

          Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

          Представник відповідача черговий раз в судове засідання не з'явився, причину нез'явлення суду не повідомив. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

          Крім того, відповідно до п.3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

          Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

          Матеріали справи і в судовому засіданні встановлено.

          29.07.2005 за № 290 між сторонами укладено договір оренди окремого індивідуально визначеного нерухомого державного майна: частина нежитлових приміщень другого поверху адміністративної будівлі загальною площею 35,1 кв.м., що знаходиться за адресою: бульв. Шевченка, 205, м. Черкаси, строком на 11 місяців (далі за текстом Договір). Після закінчення строку дії Договір пролонговано на підставі п. 10.6 на той самий термін і на тих самих умовах до 28.03.2009 включно.

          Орендна плата сторонами визначена у розмірі 560,36 грн. на місяць, підлягає коригуванню на встановлений індекс інфляції та сплачується відповідачем до 10 числа місяця наступного за звітним у співвідношенні 70% до державного бюджету, 30% - балансоутримувачу (п.п.3.1- 3.3. Договору).

          Сторонами тричі вносились зміни до Договору в частині розміру орендної плати, а саме: з 01.01.2007 - у сумі 1946,91 грн., з 01.09.2008 - 4950,78 грн., з 01.01.2009 - 3441,73грн.

          Починаючи з 01.09.2008, відповідач фактично припинив внесення орендної плати.

          Позивач, посилаючись на п.10.6 Договору, листом від 20.03.2009 за №11-04-00963 повідомив відповідача про відмову від договірних відносин в зв"язку із закінченням строку дії Договору. Договір припинив свою дію 28.03.2009.

          Станом на день закінчення строку дії Договору відповідач мав заборгованість по орендній платі у сумі 16547,63 грн., яка стягнута рішенням господарського суду Черкаської області від 12.06.2009 у справі № 05/1141. Зазначеним рішенням з відповідача також стягнута неустойка у сумі 14390,53 грн. за період з 08.04.2009 по 02.06.2009 та пеня у сумі 1303,73 грн. з 30.12.2008 по 02.06.2009.

          Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.07.2009 у справі №05/1749 відповідача виселено з орендованого приміщення, стягнуто 210,36 грн. пені та 5256,12грн. неустойки за період з 03.06.2009 по 22.06.2009.

          Відповідно до акту приймання-передачі орендованого приміщення, підписаного головою правління відповідача, та директором Черкаського ЦНТЕІ (балансоутримувач), відповідач 02.09.2009 передав орендоване приміщення балансоутримувачу.

          Позивач просить стягнути з відповідача неустойку у сумі 18447,16 грн. за період з 23.06.2009 по 02.09.2009 та пеню у сумі 346,00 грн., яка нарахована на заборгованість відповідача по орендній платі у сумі 681,39 грн. за грудень 2008 року.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

          Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов"язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

          Рішенням від 23.07.2009 у справі № 05/1749 з відповідача стягнуто неустойку станом на 23.06.2009.

          Відповідач повернув балансоутримувачу орендоване приміщення 02.09.2009. Таким чином, позивач має право на стягнення неустойки за період з 23.06.2009 по 02.09.2009, а саме: 8 днів червня, липень-серпень, 2 дні вересня 2009 року.

          Позивач просить стягнути неустойку за вказаний період у сумі 18477,16 грн. Розрахунок вказаної суми неустойки позивачем зроблено невірно.

          Виходячи із положень договору 2 від 01.10.2008 та договору 3 від 28.02.2009, які є додатками до Договору оренди, сума неустойки за період 23.06.2009 по 02.09.2009 буде становити 11669,20 грн., а саме: за 8 днів червня 2009 року 1335,73 грн., липень - 5003,94 грн., серпень 2009 року 4993,94 грн., 2 дні вересня 2009 року –335,59 грн.

          Рішенням від 12.06.2009 у справі № 05/1141 з відповідача стягнута пеня за період з 30.12.2008 по 02.06.2009. Згідно з п.п. 3.3 Договору, орендна плата сплачується відповідачем самостійно не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним. Таким чином, вимога щодо стягнення пені за грудень 2008 року у позовній заяві від 14.04.2009 (справа № 05/1141) не заявлялась.

          Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

          Рішенням від 23.07.2009 у справі № 05/1749 з відповідача стягнута пеня за період з 03.06.2009 по 22.06.2009. Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені за період з 23.06.2009 по 10.07.2009 є правомірними.

          Позивач просить стягнути пеню у сумі 346,92 грн. Розрахунок вказаної суми зроблено вірно.

          Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з кредитної спілки "Освіта", м. Черкаси, вул. Енгельса, 243, кв.218, код 26535916, на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 185, код 21368158, з послідуючим зарахуванням до державного бюджету 11669,20 грн. неустойки та 346,92 грн. пені;

          в доход державного бюджету на рахунок № 31117095700002, банк – ГУДКУ в Черкаській області, МФО – 854018, код бюджетної класифікації – 22090200, символ звітності банку –095, отримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через ДПІ у м.Черкаси- 120,16 грн. державного мита;

          в доход державного бюджету на рахунок №31210259700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в Черкаській області, через Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В іншій частині позову відмовити.

          Суддя В.А. Швидкий

          Рішення підписане 12.02.2010