Рішення № 9440122, 09.02.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2010 р.                                                                                 Справа №14/93

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С. за участю представника за довіреністю –Крицького О.І. (від позивача), не з’явились –представник від відповідача, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивачатовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манташов»

до відповідачавідкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»

про стягнення 10079,27 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 10079,27 грн. (з них: 7831,18 грн. основного боргу, 1055,60 грн. інфляційних за період з 12.12.2008 по 28.12.2009, 246,3 грн. три проценти річних за той же період, 946,10 грн. пені за період з 12.12.2008 по 12.06.2009) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем продовольчі товари та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що пеню нараховано відповідно до п.5.1 договору та ст.230, 231 і 232 Господарського кодексу України Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грощових зобов’язань.”

У ході розгляду справи позивач представник позивача збільшив свої вимоги щодо стягнення судових витрат і просив стягнути 3500 грн. за послуги адвоката.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, наданих законом прав на подання відзиву та участь представника у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в ухвалі про порушення провадження у справі заперечень на позов не надіслав, про наявність поважних причин їх неподання і неявки представника не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з’явився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Явка відповідача судом обов’язковою не визнавалась. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у зв’язку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором купівлі-продажу від 01.09.2007 №АК-0761 по накладним від 28.09.2007 №РН-0006265, від 28.09.2007 №РН-0006266, від 28.09.2007 №РН-0006267, від 28.09.2007 №РН-0006268, від 25.10.2007 №РН-0007302, від 07.11.2007 №РН-0007911, від 07.11.2007 №РН-0007912, від 07.11.2007 №РН-0007914, від 21.11.2007 №РН-0008534, від 21.11.2007 №РН-0008547, від 21.11.2007 №РН-0008549, від 05.12.2007 №РН-0009237, від 05.12.2007 №РН-0009238, від 19.12.2007 №РН-0009925, від 10.01.2008 №РН-0000129, від 10.01.2008 №РН-0000130, від 10.01.2008 №РН-0000131, від 10.01.2008 №РН-0000132, від 23.01.2008 №РН-0000596, від 12.02.2008 №РН-0001218, від 26.02.2008 №РН-0001786, від 14.03.2008 №РН-0002504, від 26.03.2008 №РН-0002926, від 10.04.2008 №РН-0003458, від 06.05.2008 №РН-0004490, від 20.05.2008 №РН-0005083, від 19.06.2008 №РН-0006476, від 02.07.2008 №РН-0006940, від 29.07.2008 №РН-0007967, від 11.11.2008 №РН-0013184, від 11.11.2008 №РН-0013185, від 11.11.2008 №РН-0013186, від 11.11.2008 №РН-0013187, від 11.11.2008 №РН-0013188, відповідач отримав від позивача продовольчі товари в кількості, асортименті та по цінах, вказаних у накладних, на загальну суму 41565.30 грн.

Позивач вказує про проведення розрахунку з ним на суму 33734.12 грн. Відповідач свої зобов’язання за договором належним чином не виконав і станом на час розгляду спору за отримані продукцію розрахувався частково, заборгованість відповідача перед позивачем склала 7831.18 грн.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, накладними, а також витягом із установчих документів позивача відповідача, письмовими поясненнями позивача витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про місцезнаходження відповідача, зафіксованими у протоколі судового засідання результатами дослідження наданих в оригіналі документів, поясненнями представника позивача.

Враховуючи, що позивачем доведено право вимоги на суму більшу від заявленої, що право визначення підстав і предмету позову (в т.ч. і розміру вимоги) належить позивачу і що заявлений розмір вимог відповідачем не оспорюється, оцінка правомірності зарахування вказаної позивачем суми у розрахунки за цим зобов’язанням на стягнення заявленої суми боргу не впливає, тому обставини його проведення судом не досліджуються. Невиконання відповідачем взятого на себе зобов’язання у строки, встановлені п.5.1 договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми основного боргу у примусовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3% річних. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем інфляційні та 3% річних за весь період прострочення з 12.12.2008 по 28.12.2009 складають відповідно 1055,60грн. та 246,3грн. Розрахунок позивача за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

Вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 946,10 грн., задоволенню не підлягають, оскільки відповідальність у вигляді пені відповідно до ч.1 ст.548 та ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України сторонами у договорі не встановлено, а акта законодавства, на підставі якого нараховано пеню без установлення розміру забезпечення договором, позивачем не вказано. Названі позивачем акти не визначають розміру пені, а вказують на складові, яким мають відповідати умови договору про визначення розміру пені, тому доводи позивача суд відхиляє.

Що ж стосується судових витрат у вигляді з оплати послуг адвоката, то приймаючи до уваги роз’яснення Вищого господарського суду України, дані у п.11 листа від 13.02.2002 №01-8/155, у п.11 листа від 14.12.2007 №01-8/973, оцінюючи ті обставини, що докази фактичних витрат адвоката відсутні, що проведені обчислення суми позову нескладні, що ступінь складності юридичної оцінки фактів є простим, що кількість вчинених для виконання доручення дій незначні, що інтереси у суді представляє не адвокат, якому сплачені кошти, а також враховуючи час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, суд вважає вказаний і сплачений позивачем (згідно з платіжним дорученням від 29.01.2010 №783 на суму 3500 грн.) розмір витрат неспіврозмірним, у зв’язку з чим обмежує цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи на момент винесення цього рішення сумою 800 грн.

При цьому суд враховує, що предмет договору від 01.06.2009 не обмежується наданням юридичних послуг виключно по договору купівлі-продажу від 01.09.2007 №АК-0761, та що розмір судових витрат за послуги адвоката визначено судом виходячи з конкретних обставин участі адвоката у цій справі стосовно відповідача, який не є стороною по договору від 01.06.2009.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1031,16 грн. (92,42 грн. витрат на оплату державного мита, 213,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 724,90 грн. витрат за послуги адвоката).

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1 Господарського кодексу України, ст.625 Цивільного кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»(м. Черкаси, бульвар Шевченка, 207, ідентифікаційний код 01564161) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манташов»(м. Київ вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний код 33835789) 7831,18 грн. основного боргу, 1055,60 грн. інфляційних, 246,3 грн. 3% річних, 1031,16 грн. судових витрат –разом 10164,24 грн.

У решті вимог за позовною заявою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Хабазня Ю.А.