Рішення № 9440120, 11.02.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2010 р.                                                                       Справа №10/3181

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача –Юхимця В.М. –за довіреністю,

відповідача –Смаглія А.П. –за довіреністю,

посадової особи Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Черкаської обласної державної адміністрації –Потапенко І.І. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі його структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж

до Головного управління МНС України в Черкаській області           

про стягнення 2 337, 16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

          Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 2 337, 16 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник позивача позов підтримав з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов, його представник у засіданні суду проти позову заперечили, мотивуючи це тим, що об’єкт, на який здійснювалося електропостачання –склади 2-ї групи накопичення були зняті з державного фінансування з 01.01.2008 р. згідно з наказом МНС України. Тому кошти на оплату поставленої з січня по квітень 2009 р. електричної енергії відсутні.

          Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, посадової особи Черкаської обласної держадміністрації, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, що 21 березня 2005 р. сторони уклали договір № 164 «Про постачання електричної енергії ВАТ «Черкасиобленерго»для споживачів Черкаської області (у подальшому тексті «договір»у відмінках). Це підтверджено копією вказаного договору та не заперечується відповідачем.

За правовою природою цей договір є типовим договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу.

Згідно з ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з п. 2.2.3 п. 2 договору відповідач (споживач за договором) зобов’язався сплачувати позивачеві (постачальник за договором) вартість електричної енергії згідно з умовами додатків до договору «Порядок розрахунків»та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».

Облік електричної енергії та порядок розрахунків за неї визначено п. 7 договору, згідно з яким облік та розрахунки здійснюються на підставі показів засобів обліку електричної енергії, встановлених згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ.

Згідно з договором розрахунки за поставлену електричну енергію мали здійснюватися щомісячно.

Згідно з п.п. 9.4 п. 9 договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 21.03.2006 р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляду інших умов.

Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Згідно з позовною заявою та матеріалами справи постачання позивачем відповідачеві електроенергії на підставі цього договору здійснювалося до 20.04.2009 р.

Постачання електричної енергії позивачем припинено на підставі листа відповідача № 2/1 –1638 від 14.04.2009 р. (аркуш справи 41) з 20.04.09 р. Це підтверджено копією наряду № 174 на відключення відповідача від електропостачання ( а.с. 18).

Доказів розірвання цього договору, припинення його дії з інших підстав до квітня 2009 р. суду не надано.

Згідно з поданим суду розрахунком відповідач повністю розрахувався з позивачем за електричну енергію, поставлену до 01.01.2008 р.

Це також підтвердили представники сторін у засіданні суду.

Однак, за період з січня 2008 р. по квітень 2009 р. на умовах договору позивачем поставлено для енергозабезпечення об’єкту відповідача електричну енергію, вартість якої за встановленими ціною та тарифами становить 2337, 16 грн. Це встановлено на підставі показів приладу обліку електричної енергії, що підтверджено копією акту технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку від 07.07.2009 р. (а.с. 17), актом фіксування показів приладу обліку від 28.01.2010 р. (а.с. 46), копіями актів про використану електричну енергію (а.с. 29-31,33) та не спростовано відповідачем.

Відповідач відмовився від участі у перевірці та фіксуванні показів приладу обліку електричної енергії.

Це підтверджено актом від 28.01.2010 р. (а.с. 46), копіями листа-пропозиції позивача від 14.01.2010 р. № 41 (а.с. 47) та листа-відповіді відповідача від 25.01.2010 р. № 308/7-4/4 (а.с. 48).

За викладених обставин заперечення відповідача проти позову, припинення фінансування енергоспоживання об’єкту (складів), відмова відповідача від сумісного з позивачем фіксуванні показів приладу обліку електричної енергії не звільняють відповідача від обов’язку сплати позивачеві вартості електричної енергії, поставленої в період з січня 2008 року по квітень 2009 року в розмірі 2337, 16 грн.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 193, 199 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У взаємовідносинах сторін, з яких виник спір, інше не встановлено ні договором, ні законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За викладених обставин та на підставі вказаних норм чинного законодавства суд вважає, що позов є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Спір виник з вини відповідача, тому згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,

суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління МНС України в Черкаській області, м. Черкаси, вул. Ярославська, 1, код 08589221, на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго»в особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Богодухівська, 43, код 25204643, 2337, 16 грн. боргу, 102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко

          Повний текст рішення

          виготовлений та підписаний

          15.02.2010 р.