Рішення № 9440116, 15.02.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2010 р.                                         Справа № 16/2943           

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем: Волна С.В., за участю представників сторін:

позивача: Сенченков І.Г. - за довіреністю;

відповідача: Брайон Ю.А. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк" в особі філії “Черкаське головне регіональне управління” ПАТ “Приватбанк” до приватного підприємства "Будерест" про стягнення 40 846,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалами від 28.12.2009 року та від 19.01.2010 року назви сторін (ЗАТ КБ "Приватбанк" та ПП "Торгівельний центр "Постачальник") було змінено через зміну їх назв та організаційно-правових форм на ПАТ КБ "Приватбанк" та ПП "Будерст".

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача, як із солідарного боржника, боргу за мировою угодою в сумі 40 846,21 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю з мотивів, що борг в цій сумі вже було стягнуто з іншого солідарного боржника, банк не має права подвійного стягнення суми боргу, а тому відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, про що надав суду відзив на позовну заяву ( а.с. 41-42).

          В силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

          Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ухвалою від 13 березня 2009 року по справі № 16/576 було затверджено мирову угоду між сторонами по справі та ПП "Постачальник", у відповідності до умов якої сторони погодили, що ПП "Постачальник" та ПП "Будерест" (раніше - ПП "Торговельний центр "Постачальник") визнають існування їх солідарної заборгованості перед позивачем в сумі 87 313,61 грн. основного боргу по кредиту та зобов'язуються сплатити її частинами у строки і розмірах згідно графіку, обумовленого в мировій угоді, за період березня 2009 року по жовтень 2009 року.

          За доводами позивача, станом на 01.12.2009 року залишок боргу по мировій угоді становить лише 40 846,21 грн.

          Згідно положень чинного законодавства мирова угода є нововиниклим зобов'язанням внаслідок заміни одного зобов'язання на інше, що відповідає ст. 604 ЦК України. Тому, якщо зобов'язання, визначене мировою угодою, не виконується на користь кредитора, він не позбавлений права на звернення до           суду з самостійним позовом про стягнення боргу на підставі умов мирової угоди.

          За умовами мирової угоди від 12.03.2009 року ( див зміст ухвали а.с. 16)

ПП "Постачальник" та ПП "Будерест" (раніше - ПП "Торговельний центр "Постачальник") підтвердили свої солідарні зобов'язання перед позивачем по справі.

          У відповідності до 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

          У відповідності до ч. 1-3 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

          У зв'язку з невиконанням боржниками за мировою угодою своїх зобов'язань, позивач 16.11.2009 року, у порядку позовного провадження, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за мировою угодою до одного із боржників - ПП "Будерест" (раніше - ПП "Торговельний центр "Постачальник") на повну суму залишку боргу по мировій угоді - 40 846,21 грн.

          У відзиві на позов відповідач повідомив суд, що 16.11.2009 року ухвалою по справі № 10/1961 про банкрутство ПП "Постачальник" (інший солідарний боржник разом із відповідачем) позивача вже визнано конкурсним кредитором на суму 43 047,05 грн. в т.ч. і на підставі вказаної мирової угоди, проти чого представник позивача не заперечив.

          Спираючись на це, відповідач вважає свої права порушеними, оскільки позивач вже визначився із зобов'язаною особою, стягнув повну суму боргу з іншого із солідарних боржників, а тому відповідач повинен бути звільненим від відповідальності перед позивачем і подвійної відповідальності за одне зобов"язання не може бути.

          Суд не погоджується із доводами представника відповідача, виходячи з такого:

          Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За доводами позивача, станом на 02 грудня 2009 року залишок заборгованості по мировій угоді для обох солідарних боржників, в т.ч. і для відповідача по справі, становить 40 846,21 грн.

У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до           ч. 2,4 ст. 543 ЦК України, солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. І лише виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

          За доводами представника позивача, наданими в засіданні, станом на час розгляду справи, ним не отримано коштів ні в якій сумі на погашення солідарного боргу в розмірі 40 846,21 грн., а тому солідарне зобов'язання є чинним для всіх солідарних боржників.

          На думку суду, існування судового рішення про стягнення боргу із одного із солідарних боржників за умови непроведення по ньому стягнення в повному об'ємі, не є перешкодою позивачу звертатися за стягненням несплаченого боргу до всіх інших солідарних боржників.

          Така ж точка зору вказана і в Постанові ВГСУ від 29.11.2007 р.

N 22/455-26/287.

Таким чином, до стягнення з відповідача належить залишок боргу за мировою угодою в сумі 40 846, 21 грн. як з одного із солідарних боржників.

У відповідності до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито в розмірі 408,46 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Будерест", ідентифікаційний код 31423732, м.Черкаси, проспект Хіміків, 34 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” в особі Філії “Черкаське головне регіональне управління“ публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, код 22792510, м. Черкаси, вул. Гоголя, 221, рахунок № 20623351219300 в ЧФ АКБ “Приватбанк” , МФО 354347 --- 40 846,21 грн. боргу, 408,46 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

          Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ                     Н.М. Спаських

Повний текст рішення підписано 16 лютого 2010 року.