Рішення № 9440111, 15.02.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2010 р.                                                                       Справа №11/2324

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Атамась Т.В., за участю представників сторін: позивача – Форсалов Ю.А. директор за посадою, Трушков В.Л. за довіреністю, відповідача –Сакун Д.І. за ордером, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Смілянського комунального видавничо-поліграфічного підприємства "Тясмин" до приватного підприємства "Вересень +" про стягнення 6623 грн.                              

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду по справі оголошувалась перерва з 11 по 15 лютого 2010р.

Заявлено позов про стягнення заборгованості за надані поліграфічні послуги.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на підставі укладеного в усній формі договору, позивач виконував для відповідача друк газети «Нова молодь Черкащини», за який останній повного розрахунку не провів.

Представники позивача в судовому засіданні подали суду заяву від 28.01.2010 р. про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просили стягнути з відповідача 4273 грн. Вказана заява відповідає приписам ст..22 ГПК України а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Представник відповідача подала суду письмовий відзив на позов від 28.10.2009 р. у якому визнала його лише в сумі 148 грн. а в решті вимог просив відмовити. Однак після подачі представниками позивача заяви про зменшення суми позову представник відповідача визнала його у повному об’ємі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Сторонами було укладено угоду в усній формі відповідно до умов якої позивач зобов’язався надавати відповідачу, а останній прийняти поліграфічні послуги, а саме друк газети «Нова молодь Черкащини». На виконання договору позивач у період з березня по червень 2009 р. виконав друк передбаченої договором газети та передав її відповідачу. Факт передачі продукції підтверджується належним чином, оформленими товарними накладними та сторонами не оспорюється.

Оскільки строк оплати наданих послуг сторонами при укладанні договору встановлений не був, то позивач направляв відповідачу рахунки на оплату послуг, які вважав вимогою про сплату боргу.

На підтвердження заявлених вимог позивач подав суду копії наступних документів:

1. Рахунку 265 та накладної 224 від 03.03. 2009р.

2. Рахунку 288 та накладної 247 від 10.03.2009р.

3. Рахунку 317 та накладної 274 від 17.03.2009р.

4. Рахунку 348 та накладної 300 від 24.03.2009р.

5. Рахунку 385 та накладної 328 від 31.03.2009р.

6. Рахунку 419 та накладної 358 від 07.04.2009р.

7. Рахунку 458 та накладної 387 від 14.04.2009р.

8. Рахунку 485 та накладної 415 від 21.04.2009р.

9. Рахунку 517 та накладної 445 від 28.04.2009р.

10. Рахунку 547 та накладної 474 від 05.05.2009р.

11. Рахунку 583 та накладної 499 від 12.05.2009р.

12. Рахунку 620 та накладної 523 від 19.05.2009р.

13. Рахунку 649 та накладної 548 від 26.05.2009р.

14. Рахунку 688 та накладної 580 від 02.06.2009р.

15. Рахунку 712 та накладної 603 від 09.06.2009р.

16. Рахунку 750 та накладної 632 від 16.06.2009р.

Всього позивач передав відповідачу поліграфічної продукції на суму 33867 грн.

Відповідач сплатив позивачу на час звернення останнього з позовом до суду лише 29594 грн.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 639 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати:

-          з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов’язання між сторонами виникли з моменту укладення у спрощений спосіб договору про надання поліграфічних послуг.

Подані позивачем докази свідчать про виконання ним умов договору та передачу відповідачу поліграфічної продукції на загальну суму 33867 грн.

Зобов’язання відповідача щодо оплати наданих послуг виникло на сьомий день після отримання вимоги позивача(рахунки –фактури).

Відповідач в порушення вимог ст.ст. 525, 530 ЦК України свої зобов’язання щодо оплати вартості наданих послуг належним чином не виконав, заборгувавши позивачу на час порушення провадження у справі 4273 грн.

Виходячи з викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за проданий товар є обґрунтованою.

У порядку ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Щодо заявленого позивачем у позові відшкодування витрат на правову допомогу, то суд не вважає ці витрати судовими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 ГПК України

У якості доказу понесених судових витрат позивач подав суду копію платіжного доручення від 08.09.2009 р. №,717 згідно якого він сплатив громадянину Атопкіну Сергію Вячеславовичу 1000 грн. за юридичні послуги.

Однак вказане платіжне доручення не містить відомостей про те, що Атопкін С.В. є адвокатом. Крім того вказана особа жодного разу не приймала участі у судових засіданнях по даній справі як представник позивача.

За таких обставин ці витрати у відповідності до приписів ст.49 ГПК України не можуть бути віднесені до судових.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Вересень+", м. Черкаси, бул. Шевченка, 266, оф.404, код 30147186 на користь Смілянського комунального видавничо-поліграфічного підприємства "Тясмин", м. Сміла, вул.. Перемоги, 16, код 02469422 –4273 грн. боргу, 102 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                         К.І.Довгань