Рішення № 9440114, 09.02.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2010 р. Справа № 08/3082

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:

від позивача Косенко К.І., Дяченко В.П., Гукова Л.О. представники за довіреностями,

від відповідача ОСОБА_4 представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача житлово-будівельного кооперативу № 82

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про стягнення 11727,36 грн. та усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив № 82 звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 заборгованості в сумі 11727,36 грн., в тому числі 7326,00 грн. орендної плати, 4401,36 грн. пені, та про зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні нежилим приміщенням площею 8,2 кв.м. (колясочна) та самовільно захопленими приміщеннями загального користування площею 14,9 кв.м. (пожежний вихід, сміттєзбирач), що знаходиться на першому поверсі в третьому підїзді будинку №360 по вул. Гоголя в м. Черкаси, шляхом виселення із них відповідача, 3500,00 грн. витрат, повязаних із наданням юридичної допомоги та відшкодування у звязку з цим державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

25.04.2007 року між житлово-будівельним кооперативом № 82 (Орендодавцем Позивач по справі), в особі голови кооперативу Комарова Миколи Івановича, що діє на підставі статуту ЖБК № 82, положення про ЖБК та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Орендарем Відповідач по справі), що діє на підставі Свідоцтва реєстрований №6299 від 05.03.1997 року, виданий виконкомом Придніпровської районної Ради народних депутатів м. Черкаси було укладено договір оренди нежилого приміщення (Далі Договір), за умовами якого Орендодавець зобовязаний передати, а Орендар прийняти в тимчасове оплатне володіння/використання (оренду) наступне нежиле приміщення, що являє собою ізольоване приміщення загальною площею 8,2 кв.м., оздоблене сантехнічними комунікаціями (вода, опалення, світло) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі обєкт, що орендується).

Акт прийому-передачі обєкта, що орендується підписаний в квітні 2007 року Орендодавцем та Орендарем.

Відповідно до п. 3.3. Договору обєкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здачі-приймання.

Згідно з п. 4.1 Договору термін оренди складає 3 місяці з моменту прийняття обєкта, що орендується за актом здачі-приймання. Якщо за місяць до закінчення дії строку Договору жодна із сторін не заявила про припинення його дії, то Договір вважається пролонгованим на наступний термін (п.4.4 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору розмір орендної плати обєкту, що орендується складає 30 грн. за один кв.м. орендованої площі, що становить 246 грн. на місяць.

Відповідно до п. 5.2 Договору орендна плата сплачується готівкою не пізніше останнього дня кожного звітного місяця.

Орендар порушив взяті на себе договірні зобовязання щодо строків та порядку сплати орендної плати, які встановлені п. 5.2 Договору, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України Кодексом.

За своїм змістом Договір оренди нежилого приміщення від 25.04.2007 року, укладений між сторонами є договором найму (оренди) і відповідає вимогам статті 283 Господарського кодексу України та статті 759 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статутом Житлово-будівельного кооперативу № 82, зареєстрованого виконкомом Черкаської міськради народних депутатів за №47 від 17.11.1980 року, передбачено, що ЖБК № 82 з часу реєстрації статуту набуває права юридичної особи (п.10 Статуту), та те, що житлові будинки і споруди, (збудовані житлово-будівельним кооперативом) належать йому на праві кооперативної власності (п.23 Статуту).

Згідно акту прийому-передачі обєкта, що орендуються від 27.04.2007 року Орендодавець передав Орендареві нежитлове приміщення загальною площею 8,2 кв.м., яке знаходиться у м. Черкаси вул. Гоголя, 360.

Відповідно до ст. 762 ЦК України та пункту 5.2 Договору орендна плата за користування обєктом оренди сплачується Орендарем готівкою не пізніше останнього дня кожного звітного місяця.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

В порушення вказаних вимог закону та положень Договору Відповідач не виконував умови Договору належним чином і за період з 31 травня 2007 року по 30 листопада 2009 року у Відповідача виникла заборгованість по орендній платі в розмірі 7326,00 грн., що стало підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку. Заявлена до стягнення сума заборгованості по орендній платі в розмірі 7326,00 грн. є обґрунтованою, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 9.1 Договору у випадку прострочення по сплаті орендних платежів Орендар несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 2 % від суми боргу за кожен день прострочення.

На заборгованість по орендній платі за період з 31.05.2007 року по 30.11.2009 року, Позивачем нарахована пеня в сумі 4401,36 грн. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Штрафними санкціями у відповідності з ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивач нарахував пеню у розмірі 4401,36 грн. за період з 31.05.2007 року по 30.11.2009 року. Разом з тим, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання було бути виконано. Відповідно до вказаного, до стягнення підлягає пеня у розмірі 804,84 грн. за період з 31.05.2007 року по 30.11.2007 року.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною та такою що підлягає до задоволення вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 7326,00 грн. заборгованості по орендній платі та 804,84 грн. пені.

Також Позивачем заявлено вимогу про зобовязання Відповідача усунути перешкоди в користуванні нежилим приміщенням площею 8,2 кв.м. (колясочна) та самовільно захопленими приміщеннями загального користування площею 14,9 кв.м. (пожежний вихід, сміттєзбирач), що знаходиться на першому поверсі в третьому підїзді будинку №360 по вул. Гоголя в м. Черкаси шляхом виселення із них Відповідача у звязку із порушенням умов Договору щодо своєчасної оплати орендних платежів.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Проте, вимоги щодо усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням площею 8,2 кв.м. (колясочна) до задоволення не підлягають, оскільки відповідач користується вказаним приміщенням правомірно (договір оренди). Як встановлено у судовому засіданні правовідносини оренди між Відповідачем та Позивачем на день звернення останнього з позовом до суду тривають, про що свідчить нарахування орендних платежів (згідно п.5.1 Договору) та пояснення представників Позивача у судовому засіданні, тобто Договір є чинним та таким що діє. Відповідно у Позивача немає правових підстав для виселення Відповідача з займаного приміщення.

Щодо вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні самовільно захопленим приміщенням загального користування площею 14,9 кв.м. (пожежний вихід, сміттєзбирач), що знаходиться на першому поверху, підїзду № 3, шляхом виселення приватного підприємця, то вказана вимога до задоволення не підлягає з огляду на таке:

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано відповідних доказів та не доведено, що Відповідач самовільно використовує зазначене у вимозі приміщення, не вказано, чи порушує він тим самим права позивача та яким саме чином відбуваються ці порушення, тому у задоволення цієї вимоги суд відмовляє за недоведеністю.

Вимога Позивача про стягнення витрат на юридичне обслуговування у розмірі 3500 грн., підлягає до часткового задоволення з таких підстав. В обґрунтування витрат повязаних з послугами адвоката Позивачем надано суду копії квитанцій на оплату послуг адвокат на загальну суму 3530 грн., які судом відхиляються, оскільки послуги адвоката оплачені Позивачем у звязку з веденням ним цивільної справ. У судовому засіданні 09.02.2010 року представником Позивача надано квитанцію від 09.02.2010 року на суму 2000 грн. за ведення господарської справи, яка оцінюється судом, як належний доказ витрат на послуги адвоката.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача пропорційно до задоволеного позову підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 140,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 163,62 грн. та витрати повязані з послугами адвоката в сумі

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця НОМЕР_1) на користь житлово-будівельного кооперативу № 82 (м. Черкаси, вул. Гоголя, 360, ідентифікаційний код 34923729) 7326,00 грн. орендної плати, 804,84 грн. пені, 1386,64 грн. витрат, повязаних із наданням юридичної допомоги, 140,74 грн. витрат по сплаті державного мита та 163,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СуддяО.І. Кучеренко