Рішення № 9440067, 04.02.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2010 р. Справа №08/10

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача Плесюк О.С. представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю «МК Трейдінг»

до

відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 7219,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МК Трейдінг»звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 7219,99грн. за поставку продовольчих товарів згідно договору купівлі-продажу №573 від 05.03.2009 року та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні 04.02.2010 позовні вимоги підтримав в сумі 5869,99 грн. оскільки, після подачі позову до суду відповідач частково розрахувався за поставлений товар.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був двічі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

05.03.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МК Трейдінг» (Продавцем Позивач по справі), в особі генерального директора Кияниці Романа Віталійовича, що діє на підставі Статуту, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Покупцем Відповідач по справі) було укладено договір купівлі-продажу №573 (Далі Договір) за умовами якого Продавець зобовязується передати у власність Покупця товар, а Покупець прийняти та оплатити його в порядку, визначеному даним договором, кількість та номенклатура якого визначаються накладними, які є невідємною частиною цього Договору. Загальна сума договору визначається накладними, та є невідємною частиною цього договору, відповідно до яких передається товар.

Згідно п. 3.1 Договору оплата за товар здійснюється Покупцем на умовах відстрочки платежу 7 календарних днів.

Оплата товару здійснюється по готівковому та безготівковому розрахунку (шляхом перерахування грошових коштів за отриманий по накладним товар на розрахунковий рахунок Продавця). При оплаті товару готівкою Покупець вносить готівку або в касу Продавця, або в касу банку для зарахування на рахунок Продавця, або передає готівку уповноваженому представнику Продавця за умови наявності у нього довіреності на вчинення таких дій. (пункт 3.2, 3.3 Договору).

На виконання умов договору та відповідно до складської накладної № МК -0018173 Продавцем було поставлено Покупцю товару на суму 7662,04 грн.

За поставлений товар відповідач розрахувався частково в сумі 1 350 грн.

З метою врегулювання спору Позивач направив Відповідачу листа №81 від 05.11.2009 року з вимогою перерахувати Позивачу суму боргу.

На день звернення позивача з позовом заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором складала 7219,99 грн.

Покупець порушив взяті на себе договірні зобовязання щодо встановлених строків та порядку оплати за поставлений товар, що суперечить пункту 3.1 Договору.

Невиконання Покупцем взятих на себе зобовязань за Договором стало правовою підставою для звернення до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар Покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

На виконання умов Договору Позивачем 30.07.2009 року, згідно накладної №МК-0018173 Відповідачеві було поставлено товару на загальну суму 7662,04 грн.

Пунктом 3.1, 3.2 Договору встановлено, що оплата здійснюється на умовах відстрочки платежу 7 календарних днів за отриманий по накладним товар на розрахунковий рахунок Продавця. Отже строк сплати коштів за поставлений товар закінчився 05.08.2009 року.

Відповідач свої зобовязання в частині оплати товару належним чином не виконав.

Згідно зі ст. 193 Господарського України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Наявність заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунком суми боргу, складською накладною №МК-0018173 від 30.07.2009, копією договору купівлі-продажу.

Після порушення провадження у справі Відповідачем сплачено 1350,00 грн. в рахунок вартості поставленого товару, відповідно провадження в цій частині позовних вимог підлягає до припинення.

Відповідачем не надано відповідних доказів та не доведено, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, тому суд вважає доведеною та такою що підлягає до задоволення вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 5869,99 грн. заборгованості.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним судові витрати у розмірі 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, п.1 ст.80, 82-84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МК Трейдінг», (вул. Добровольського,1 м. Черкаси, код 36299928) 5 869 грн. заборгованості, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 1350 грн. провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко