Рішення № 9440066, 03.02.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2010 р. Справа № 08/3059

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 приватний підприємець, ОСОБА_2 представник за довіреністю,

від відповідача Зварич О.І. за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Городищенської міської ради

про стягнення 47320,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Городищенської міської ради, вартості невідємного поліпшення частини орендованого приміщення будинку побуту «Волошка»в сумі 47320,14 грн. та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, надав пояснення, що договір оренди частини нежитлового приміщення будинку побуту «Волошка»від 21.02.2006 року, укладений між Позивачем та Відповідачем, було розірвано за взаємною домовленістю сторін у відповідності з ч.3 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та укладено новий договір від 02.08.2007 року за № 44, що підтверджується рішенням господарського суду Черкаської області від 06.04.2009 року по справі № 18/450.

Позивач повідомив, що він неодноразово усно звертався до Відповідача з вимогою повернути кошти в сумі 47320,14 грн., затрачені на проведення з дозволу Відповідача невідємного поліпшення частини орендованого приміщення, проте одержав відмову. У листопаді 2009 року на адресу Відповідача було направлено вимогу за № 25/11 від 25.11.2009 року щодо повернення вартості проведеного з дозволу Відповідача невідємного поліпшення частини орендованого приміщення в сумі 47320,14 грн., в термін до 08.12.2009 року. Відповідач зазначену вимогу, одержав, проте кошти не повернув і відповіді не надав.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, що позивачем не подавалися відповідні документи до Городищенської міської ради, які б свідчили про здійснення таких поліпшень, а тому у відповідача відсутні всі підстави для відшкодування їх вартості. Крім того, дозвіл на проведення ремонтних робіт надавався позивачу тільки в межах 10000,00 грн., відповідно останній не має права на відшкодування більшої суми.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

21.02.2006 між Городищенською міською радою (Орендодавцем Відповідач по справі) в особі міською голови Білана Олександра Васильовича, який діє згідно Закону України «Про місцеве самоврядування н Україні» та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендарем Позивач по справі), що діє згідно свідоцтва про підприємництво № 1043 від 21 травня 2004 року було укладено договір оренди частини нежитлового приміщення будинку побуту «Волошка»(Далі Договір), за умовами якого Орендодавець зобовязаний передати, а Орендар прийняти в строкове платне володіння та користування частину приміщення будинку побуту «Волошка», що по АДРЕСА_2 загальною площею 24,74 кв. м. по ціні 34 грн. за І кв. м. згідно протоколу засіданні конкурсної комісії від 23.01.2006 року за №1 та рішення Виконавчого комітету Городищенської міської ради.

Відповідно до п.п.9.1 Договору цей Договір діє з 08.02.2006 по 08.08.2007 Договір укладено на 1 рік.

Відповідно до п.п.5.4 Договору Орендодавець має право з дозволу Орендаря вносити зміни до орендованого майна, проводити його реконструкцію, поліпшення, що зумовлює підвищення його вартості.

Відповідно до витягу із звіту про проведення незалежної оцінки частини першого поверху триповерхової будівлі побуткомбінату «Волошка», розташованої за адресою Черкаська область м. Городище АДРЕСА_2 ринкова вартість частини першого поверху триповерхової будівлі побуткомбінату «Волошка»площею 24,74 кв.м., розташованої за адресою Черкаська область м. Городище АДРЕСА_2 станом на 31.07.2006 року становила 15600,00 грн.

Рішенням виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області №50 від 17.03.2006 року Відповідачем було надано Позивачу дозвіл на проведення за кошти Позивача ремонтно-будівельних робіт (по невідємному поліпшенню приміщення, облаштування та добудову відокремленого входу зі сторони АДРЕСА_2 частини орендованого приміщення міської комунальної власності по АДРЕСА_2.

Позивачем на підставі рішення виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області № 50 від 17.03.2006 року та Договору було проведено за власні кошти ремонтно-будівельні роботи по невідємному поліпшенню приміщення, облаштування та добудову відокремленого входу частини орендованого приміщення міської комунальної власності по АДРЕСА_2.

Так, відповідно до договору підряду № 32 від 17.07.2006 року, укладеного між Позивачем та Черкаським спеціалізованим управлінням №140 ДП АТЗТ «Харківстальконструкція»Підрядник у 2006 році провів ремонтно-будівельні роботи по невідємному поліпшенню частини приміщення міської комунальної власності по АДРЕСА_2 в м. Городище за кошти Позивача на загальну суму 37042,14 грн. Відповідно до Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року підписаної Позивачем та Черкаським спеціалізованим управлінням № 140 ДП АТЗТ «Харківстальконструкція»вартість виконаних підрядних робіт по невідємному поліпшенню частини приміщення міської комунальної власності відповідача становить 37042,14 грн.

Крім того, протягом 2006 року Позивачем проведено ремонт по невідємному поліпшенню частини приміщення міської комунальної власності по АДРЕСА_2 в м. Городище за власні кошти на загальну суму 10278,00 грн.

Так, відповідно до локального кошторису на ремонт магазину «Волошка в м. Городище по АДРЕСА_2 загальна вартість робіт становить 10278,00 грн.

Таким чином, загальна вартість проведених за кошти Позивача ремонтних робіт по невідємному поліпшенню частини приміщення міської комунальної власності по АДРЕСА_2 в м. Городище Черкаської області становить 47320,14 грн. (37042,14 +10278,00 = 47320,14).

Відповідно до висновку про ринкову вартість частини приміщення першого поверху будинку побуту «Волошка», що розташований за адресою АДРЕСА_2 в м. Городище Черкаської області станом на 30.06.2007 року становить 63000,00 грн.

Тобто, вартість приміщення в звязку з проведеними Позивачем ремонтними роботами збільшилась на 47400,00 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України Кодексом.

Договір оренди частини нежитлового приміщення будинку побуту «Волошка», який укладено між сторонами за своєю правовою природою є договором найму, відповідає вимогам ст.283 ГК України та передбачає обовязок наймодавця передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк для здійснення господарської діяльності.

Згідно ст.778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму за згодою наймодавця.

На підставі вищевказаної норми законодавства, п.5.4 Договору, рішення виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області № 50від 17.03.2006 року, Позивачем було проведено ремонтні роботи по невідємному поліпшенню приміщення, облаштування та добудову відокремленого входу частини орендованого приміщення міської комунальної власності по АДРЕСА_2 в м. Городище. З метою проведення цих робіт, Позивачем було укладено договір будівельного підряду № 32 від 17.07.2006 року, з Черкаським спеціалізованим управлінням № 140 ДП АТЗТ «Харківстальконструкція». На виконання цього договору, згідно акта приймання виконаних підрядних робіт від 17.07.2006 року та Довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2006 року (форма №КБ-3) Підрядником було виконано будівельні роботи по демонтажу старих та установці нових віконних блоків, розбирання камяної кладки простих стін, виконання робіт по штукатурці, фарбуванню стелі, улаштування покриття керамічного внутрішнього облицювання стін, монтаж електричної проводки з установленням світильників, розеток, вимикачів, лічильника електричного, улаштування сходів та інші роботи, всього вартість виконаних підрядних робіт (згідно форми КБ-3) становить 37042,14 грн.

Майно, яке є обєктом оренди є комунальною власністю Городищенської міської ради, а тому до вказаних правовідносин застосовуються також вимоги Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної у встановленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором.

Вказана норма кореспондується зі ст. 778 ЦК України, частиною 3 якої визначено, що, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що орендар (наймач) має право на відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна за умови їх здійснення за згодою орендодавця (наймодавця).

Рішенням виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області №50 від 17.03.2006 року Відповідачем було надано Позивачу дозвіл на проведення за власні кошти ремонтно-будівельних робіт (по невідємному поліпшенню приміщення, облаштування та добудову відокремленого входу зі сторони АДРЕСА_2 частини орендованого приміщення міської комунальної власності по АДРЕСА_2 в м. Городище.

Позивачем ремонтні роботи були проведені, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом приймання виконаних підрядних робіт від 17.07.2006 року та Довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2006 року (форма №КБ-3).

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що згода Орендодавця, згідно Городищенської міської ради №169 від 11.08.2006 року «Про затвердження кошторису ремонтно-будівельних робіт по невідємному поліпшенню орендованої частини приміщення міської комунальної власності по АДРЕСА_2 ПП ОСОБА_1.»було надано дозвіл на виконання вказаних робіт надана лише на суму 10000,00 грн.

Судом не добуто доказів та не доведено Позивачем чи узгоджувалося сторонами шляхом складення кошторису чи іншими діями проведення решти виконаних робіт.

Локальний кошторис на суму 10062,00 грн. (локальная смета а.с.17), який поданий Позивачем в обґрунтування затрачених на ремонт обєкта оренди коштів, судом як доказ не приймається, оскільки не містить ніяких фактичних даних щодо виконання зазначених в ньому робіт, не підписаний сторонами та практично повторює перелік робіт, виконаний Підрядником за договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 33 названого ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог.

Таким чином, суд вважає доведеним право Відповідача на відшкодування вартості невідємних поліпшень у розмірі 10000,00 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України з Відповідача пропорційно до задоволених вимог підлягають відшкодуванню Позивачу понесені ним судові витрати у розмірі 99,99 грн. витрат по сплаті державного мита та 49,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Городищенської міської ради (Черкаська область, Городищенський район, м. Городище, вул. Грушевського, 11, ідентифікаційний код 33965401) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) вартості невідємного поліпшення приміщення у розмірі 10000,00 грн., 99,99 грн. витрат по сплаті державного мита та 49,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СуддяО.І. Кучеренко