Рішення № 9440064, 04.02.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2010 р.                                                                                 Справа №08/3108

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача –Кірса В.В. –представник за довіреністю,

від відповідача – Лозовий В.Є. –представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача           закритого акціонерного товариства «Агропроммеханізація»

до відповідача          приватного підприємства «Конвест»

про                     стягнення 12209,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Закрите акціонерне товариство «Агропроммеханізація»звернулося до суду з позовом про стягнення приватного підприємства «Конвест»12209,63 грн. заборгованості за користування нежитловим виробничим приміщенням згідно договору від 01.12.2005 року та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач заявою від 02.02.2010 року уточнив позовні вимог та просить стягнути з відповідача 1328,88 грн. компенсації за комунальні послуги за вересень 2008 року, 8285,13 грн. орендної плати за листопад 2008 року, 2595,62 грн. компенсації комунальних послуг за листопад 2008 року, а всього 12209,63 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги визнав частково, у зв’язку з тим, що позивачем необґрунтовано виставлено рахунки за грудень 2008 року у розмірі 2595,62 грн. Представник відповідача у судовому засіданні 04.02.2010 року позовні вимоги визнає частково в сумі 10000 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

          01.12.2005 року між закритим акціонерним товариством «Агропроммеханізація»(Орендодавцем –Позивач по справі), в особі голови правління Литвина Миколи Васильовича, діючого на підстав статуту товариства, та приватним підприємством «Конвест»(Орендарем –Відповідач по справі), в особі директора Каскевича Михайла Мечиславовича, який діє на підставі статуту підприємства було укладено договір на оренду виробничого приміщення (Далі –Договір), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендатор приймає у тимчасове платне володіння та користування виробниче приміщення з розташованими у ньому комунікаціями загальною площею 820 м2, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська,50.

Пунктом 3.1встановлено загальний розмір орендної плати, яка становить 12 грн. за 1 кв.м. орендованої площі на місяць з врахуванням ПДВ.

Відповідно до п.9.1Договору термін дії Договору визначається з моменту підписання цього Договору і діє до 01 грудня 2006 року та вважається за таких же умов продовженим на новий однорічний термін, якщо жодна з сторін за місяць до закінчення строку його дії не заявить про своє бажання припинити його дію.

Додатковою угодою №1 від 01.12.2007 сторонами внесені зміни в п. 9.1 Договору та продовжили строк дії Договору на період з 01.12.2007 по 01.12.2008 та змінили п.3.1 Договору встановивши орендну плату в розмірі 18 грн. на 1 кв.м. орендованої площі на один місяць в т.ч. 20% ПДВ. В іншій частині договір залишено без змін.

Відповідно до п. 3.3 Договору крім встановленого розміру орендної плати, Орендар відшкодовує Орендодавцеві вартість споживаємих комунальних послуг, вартість яких оплачується Орендарем до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем на підставі наданого Орендодавцем рахунку на оплату комунальних послуг.

Орендатор оплачує Орендодавцю встановлену договором орендну плату у термін до 25 числа поточного місяця, шляхом перерахування визначеної договором суми на поточний рахунок Орендодавця (п. 3.4 Договору).

Однак, Орендатор всупереч умов Договору розраховувався з Позивачем не своєчасно та не в повному розмірі.

Орендатор порушив взяті на себе договірні зобов’язання щодо строків та порядку оплати за користування орендованим приміщенням, які встановлені п.п. 3.1, 3.3, 3.4 Договору, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до частково задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України Кодексом.

За своїм змістом Договір оренди від 01.12.2005 року є договором найму (оренди) і відповідає вимогам статті 283 Господарського кодексу України та статті 759 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч.1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Між сторонами Договору не складався акт здачі-приймання приміщення, однак, Відповідач фактично користувався орендованим майном з моменту підписання Договору, що не заперечується Відповідачем, який сплачував орендну плату та комунальні платежі.

Відповідно до ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Пунктом 9.1 Договору визначено термін дії цього Договору з моменту його підписання до 01.12.2006 року. Після спливу терміну дії Договору Відповідач продовжував користуватися орендованим майном, про що свідчать сплачені кошти за оренду приміщення. Додатковою угодою №1 від 01.12.2007 сторони продовжили строк дії Договору з 01.12.2007 по 01.12.2008 року.

Відповідно до ст. 762 ЦК України та пунктів 3.3 та 3.4 Договору щомісячний розрахунок складається з орендної плати, вартості споживаємих комунальних послуг (електроенергія, вода, каналізація) і оплачується Орендатором відповідно до встановлених тарифів, діючих на момент пред’явлення рахунку до сплати. Оплата спожитої Орендарем електроенергії проводиться на підставі відстежених сторонами показників лічильника.

Як вбачається із поданого Позивачем розрахунку, Відповідач не виконав своє зобов’язання, в установлений строк та не в повному обсязі. Так, у вересні 2008 року компенсація за комунальні послуги складає 1328,88 грн. боргу, заборгованість по орендній платі за листопад становить 8285,13 грн., компенсація по комунальних послугах за листопад 2008 становить 2595,62 грн., а всього 12209,63 грн.

Представник відповідача позовні вимоги визнає частково в сумі 10000 грн. та в судовому засіданні підтвердив частковий розрахунок 1923,56 грн. (платіжне доручення №6612 від 18.11.2008 яким заплачені комунальні послуги). Акт №АП0000597 від 16.01.2009 за комунальні послуги за січень 2009 на суму 1114,01 грн. Відповідачем до оплати не прийнято оскільки, строк дії договору оренди та згідно додаткової угоди №1 закінчився 30.11.2008 року. У грудні 2008 року Відповідач виробниче приміщення не орендував і за домовленістю з Позивачем на підставі акту №АП0000589 від 25.11.2008 і рахунку Позивача № АП000036 від 25.11.2008 по платіжному дорученню №6624 від 25.11.2008 оплатив надані комунальні послуги в сумі 1500 грн.

У судовому засіданні представники сторін надали суду акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2008 по 02.02.10 в результаті проведеної звірки заборгованість Відповідача складає 10000 грн. Акт підписаний повноважними представниками позивача та відповідача та скріплений печатками.

          Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення в сумі 10000 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача пропорційно до задоволеного позову підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 100 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 193,29 грн.

У зв’язку з тим, що Позивачем при пред’явлені позову було зайво сплачено 136 грн., повернути йому сплачені в більшому розмірі витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 136,00 грн. згідно платіжного доручення №68 від 11 грудня 2009 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Конвест», (м. Черкаси. вул. Б. Вишневецького, буд.10 кв. 2, ідентифікаційний код 30200705) на користь закритого акціонерного товариства «Агропроммеханізація»(м. Черкаси. вул. Дахнівська,50, ідентифікаційний код 03563554) –10 000 грн. заборгованості за оренду приміщення, 100 грн. витрат по сплаті державного мита та 193,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати довідку на повернення 136,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                       О.І. Кучеренко