Рішення № 9440063, 09.02.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2010 р.                                         Справа № 06/3106

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Мараксіній О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача: Больбат О.Г. –директор,

від відповідача: Удод С.М., Щеколдін М.Ю. –за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Транс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Спецавтотехніка"

про стягнення 65 331 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить повернути частину вартості напівпричіп –автовіз в сумі 25000 грн. 00 коп. попередньо оплаченого платіжним дорученням № 8 від 13.12.2006р. і неодержаного з вини відповідача, а також штраф за порушення грошових зобов’язань в сумі 12655 грн. 17 коп., 3% річних в сумі 3586 грн. 44 коп., інфляційні витрати в сумі 24089 грн. 91 коп.

Відповідач відзивом на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не було виконано свого обов’язку щодо внесення передоплати за товар, відповідач позивачу товар не поставив керуючись ч. 3 ст. 538 ЦК України, що не може розцінюватись як порушення зобов’язання зі сторони відповідача, так як останній діяв у порядку, передбаченим чинним законодавством та не здійснив поставку тому, що строк для поставки ще не настав. Враховуючи викладеного, просить відмовити у задоволенні в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем була укладена усна угода, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності з цією угодою відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000742 від 12.12.2006р. за напівпричіп - автовіз М8 на суму 108000 грн. 00 коп.

13.12.2006р. позивач платіжним дорученням № 8 здійснив часткову оплату напівпричіп - автовіз згідно рахунку-факутри СФ-0000742 від 12.12.2006р. в сумі 50000 грн. 00 коп.

20.10.2008р. позивач направив відповідачу лист № 19 з проханням повернути недоплату в розмірі 50000 грн. 00 коп. за напівпричіп –автовіз.

Відповідач платіжним дорученням № 1744 від 25.12.2008р. перерахував 15000 грн. 00 коп. та платіжним дорученням № 1734 від 15.01.2009р. перерахував 10000 грн. 00 коп. Всього 25000 грн. 00 коп., про що також свідчить акт звірки взаєморозрахунків станом на 19.01.2010р.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить –25000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семі денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт перерахування коштів та частково повернення коштів підтверджується платіжними дорученнями та актом звірки, наявним в матеріалах справи.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (Продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (Покупцеві), а Покупець приймає, або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок Покупця частково або повністю оплатити товар до його передання Продавцем (попередня оплата), Покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього кодексу.

Якщо Продавець який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, Покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі угоди, ст. 625, ст. 693 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, проценти річних та суму інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні річних та інфляційних. (Система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 52676 грн. 35 коп. (25000 грн. 00 коп. борг + 3586 грн. 44 коп. річні + 24089 грн. 91 коп. інфляційні). У стягненні штрафу в сумі 12655 грн. 17 коп. слід відмовити.

Відповідно до ст. 546 ЦК України штраф як один з видів неустойки є засобом забезпечення належного виконання зобов’язання. Таким чином штраф підлягає стягненню тільки за умови якщо сторони встановили це в договорі.

Заперечення відповідача, наведені у відзиві на позов судом не приймаються.

Позивач у відповідності ст. 530 ЦК України направив відповідачу лист № 19 від 20.10.2008р. з проханням повернути кошти в сумі 50000 грн. 00 коп. попередньо перераховані платіжним дорученням № 8 від 13.12.2006р. за товар. Відповідач одержав суму попередньої оплати, але товар не поставив. Таким чином позивач має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -          

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Спецавтотехніка" м. Черкаси, вул. Чигиринська, 60, код 31423894 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Транс" с. Багрін, вул. Молодіжна,6, Васильківського району, Київської області, код 34558712 –25000 грн. 00 коп. боргу, 3586 грн. 44 коп. річні, 24089 грн. 91 коп. інфляційні, 526 грн. 76 коп. витрат по сплаті держмита, 190 грн. 29 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 12655 грн. 17 коп. штрафу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя           І.А.Анісімов

Рішення підписано 09.02.2010р.