Рішення № 9440038, 03.02.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2010 р.                                                                                 Справа №02/2879

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Головко О.В., за участю представників:

позивача: Миронова Л.О. –за довіреністю, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі Київської філії АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК"

до товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг»

про стягнення 2762338 грн. 36 коп.,

                    ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2762338 грн. 36 коп., в тому числі 2 700 000 грн. основної заборгованості по кредиту, отриманому відповідачем у позивача відповідно до кредитного договору № КЛ/0300/15/07 від 07 березня 2007 року, та 62338 грн. 36 коп. боргу по процентах за користування кредитом в період з 30.09.2009 по 05.11.2009 - відповідно до вказаного кредитного договору та виходячи із умов договорів застави рухомого майна (товарів) № КЛЗ/0300/16/07 від 07.03.2007 та № 2304/Z03/0300/15/09 від 31.08.2009. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що відповідач, в порушення умов вказаних договорів застави, здійснив відчуження заставного майна, а саме цукру-піску та озимої пшениці, без згоди позивача (заставодержателя) та не надав відповідної заміни заставного майна та не відновив його, в зв’язку з чим позивач, відповідно до умов пункту 3.1.2. договорів застави та пункту 5.2. кредитного договору, звертається до суду із вимогою про дострокове стягнення всієї суми кредиту та процентів за фактичне користування кредитом.

Заявою від 19.01.2010 про збільшення розміру позовних вимог позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2879176 грн. 89 коп., в тому числі 2700 000 грн. боргу по кредиту, 175738 грн. 36 коп. процентів за користування кредитом в період з 30.09.2009 по 20.01.2010, 3483 грн. 53 коп. пені за прострочення сплати процентів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов у збільшеній сумі 2879176 грн. 89 коп., просила задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що ТОВ «Оберіг»заперечень проти позову на суму 2762338 грн. 36 коп. не має, та повідомив про можливу домовленість із позивачем щодо виведення із застави цукру-піску та заміну його іншим майном відповідача. На заяву про збільшення розміру позовних вимог, надіслану відповідачу 20.01.2010, він не заперечив. Представник відповідача не з’явився у жодне із чотирьох судових засідань. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, виходячи із того, що відповідачем є підприємство - юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

          Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»(Банк за договором) в особі керуючого Київською філією акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»Коломійця Григорія Анатолійовича, який діє на підставі Положення про Київську філію АКБ «Індустріалбанк»та довіреності від 05 січня 2007 року, посвідченої Кишницею О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстровим № 31 (правонаступником якого є позивач у справі), та товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг»(відповідач у справі, Позичальник за договором) в особі генерального директора Гольденберг Михайла Леонідовича, що діє на підставі статуту, уклали договір кредитної лінії № КЛ/0300/15/07 від 07 березня 2007 року (а.с. 25-28), за умовами якого Банк надає Позичальнику кредитну лінію з встановленням ліміту кредитування в розмірі 3000000 гривень, у порядку, передбаченому п.3. 1 цього договору, на цілі: для поповнення обігових коштів, строком з 07 березня 2007 року по 05 березня 2010 року включно, зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 17 процентів річних, а Позичальник забезпечує виконання своїх обов’язків з повернення кредиту, нарахованих процентів і штрафних санкцій, покриття можливих збитків Банку, обумовлених неналежним виконанням обов’язків Позичальником по цьому договору через заставу цукру-піску (фасований в мішках) в кількості 2600 тонн, який належить ТОВ «Оберіг»на праві власності згідно складської довідки № 371 від 30.01.2007 року.

          В п. 1.2. договору визначено порядок кредитування, відповідно до якого банк надає позичальнику в користування грошові кошти в сумі, на строки та цілі, визначені договором, шляхом перерахування коштів, зазначених в письмовій заявці позичальника, але не більше визначеного ліміту, з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника з подальшим перерахуванням цих коштів з поточного рахунку згідно з документами позичальника.

          Додатковою угодою № 1 від 28 травня 2008 року до кредитного договору сторони встановили плату за користування кредитом у розмірі 18 процентів річних, та додатковою угодою № 2 від 03 листопада 2008 року сторони збільшили плату за користування кредитом до 21 процента річних.

          В пункті 4. договору визначений порядок сплати процентів за користування кредитом, відповідно до якого відповідач зобов’язався сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно в останній робочий день поточного місяця, за який проводиться розрахунок, але не пізніше двох робочих днів наступного місяця, а при повному погашенні кредиту –одночасно з його погашенням. В останній робочий день поточного року проценти сплачуються по останній календарний день року включно.

В п.8 п.п. 8.1. договору вказано, що проценти за користування кредитом нараховуються на фактичний залишок коштів на позичковому рахунку за методом «факт/факт»з розрахунку фактичного числа днів в місяці та в році в останній робочий день місяця по передостанній робочий день включно.

Для забезпечення виконання відповідачем його зобов'язань позичальника по кредитному договору позивач та відповідач уклали договір застави рухомого майна (товарів) № КЛЗ/0300/16/07 від 07.03.2007, відповідно до якого відповідач надав позивачу в заставу цукор-пісок в кількості 2600 тонн згідно складської довідки № 371 від 30.01.2007, який знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Маслозаводська, 8. Також сторонами було укладено договір застави рухомого майна (товарів) № 2304/Z03/0300/15/09 від 31.08.2009, за яким відповідач надав позивачу в заставу сільськогосподарську продукцію –озиму пшеницю в кількості 3000 тонн, яка зберігається на складах відповідача.

В пункті 3.1.1. договорів застави вказано, що заставодавець (відповідач) зобов’язується не відчужувати і не заставляти предмет застави без письмової згоди заставодержателя.

За умовами пункту 3.3.4. договорів застави банку надано право вимагати дострокового виконання забезпеченого заставою зобов’язання якщо предмет застави втрачено не з вини заставодержателя та заставодавець його не відновив або за згодою заставодержателя не замінив іншим майном такої ж вартості.

Із матеріалів справи вбачається, що станом на день подання позову відповідач частково реалізував без згоди позивача заставне майно - цукор-пісок та озиму пшеницю, про що сторони склали відповідні акти перевірки і ідентифікації заставного майна. Відповідач вказані доводи позивача не спростував, не подав доказів заміни реалізованого предмета застави іншим майном.

Відповідно до пункту 5.2 кредитного договору Банк вправі призупинити видачу кредиту, або припинити дію цього кредитного договору, направити відповідне письмове повідомлення позичальнику і достроково стягнути суму заборгованості за кредитом, нарахованих процентів і штрафних санкцій.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено факт порушення відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати процентів в установлені договором строки, також встановлено факт незбереження предмета застави, що відповідно до кредитного договору та договорів застави дає право банку вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Отже, суд вважає обгрунтованою і законною вимогу позивача про стягнення із відповідача всієї суми кредиту, тому позов до відповідача про стягнення боргу по кредиту в сумі 2700 000 грн. підлягає задоволенню.

Як вбачається із поданих суду матеріалів та із розрахунку суми позову і не спростовано відповідачем, заборгованість відповідача по прострочених відсотках за користування кредитом в період з 30.09.2009 по 20.01.2010 складає 175738 грн. 36 коп.

Відповідач не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повному обсязі відповідно до умов договору та забезпечення збереження на складах вказаного у договорах застави майна. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 2700000 грн. боргу по кредиту, 175738 грн. 36 коп. відсотків за користування кредитом є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 7.1 договору за порушення відповідачем термінів повернення кредиту і/або сплати нарахованих процентів, комісій Банк може нарахувати пеню в розмірі 1 відсоток від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення платежу, але не більше подвійного розміру діючої облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу ( погашення кредиту і/або сплати процентів) від суми заборгованості.

З відповідача підлягає стягненню заявлена позивачем пеня в сумі 3483 грн. 53 коп. за прострочення розрахунку по 20.01.2010 року (виходячи із сум, належних до сплати у відповідні періоди та фактично сплачених). Розрахунок пені виконано вірно.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у збільшеній сумі 2 879 176 грн. 89 коп.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 25 500 грн., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг»(19200, Черкаська область, м. Жашків, вул. Радгоспна, 7, ідентифікаційний код 31294658) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК»(69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років радянської України, 39-д, ідентифікаційний код 13857564) борг по кредиту в сумі 2700000 грн., 175738 грн. 36 коп. відсотків, 3483 грн. 53 коп. пені, 25 500 грн. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          Суддя А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 08.02.2010