Рішення № 9440012, 18.02.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2010 р.                                                                       Справа №12/3076

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – Плесюка О.С. за довіреністю, відповідача –Морозова Р.А. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МК Трейдінг»до дочірнього підприємства «Росток-Грифон»товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест»про стягнення 2443 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору поставки № 407 від 17.02.2009 року, 2443 грн. 53 коп. основного боргу за поставлену продукцію та відшкодування судових витрат - державного мита в розмірі 102 грн., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених в письмовому відзиві на позов (а.с. 31) та поясненнях його представника в суді, зокрема недотримання умов договору самим позивачем та недоказаності позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

17.02.2009 року сторонами укладено договір поставки № 407, за умовами якого продавець (позивач) зобов’язується в порядку та на умовах визначених договором, у відповідності з замовленням покупця поставити товар, а покупець (відповідач) –прийняти і оплатити його. Відповідно до п. 6.4. договору, оплата за товар здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника після його реалізації кожні 14 днів з моменту приймання-передачі товару та підписання накладної про прийняття товару.

На виконання договору за видатковими накладними № МК-0000573 від 12.03.2009 р., № МК-0001228 від 19.03.2009 р., № МК-0001873 від 26.03.2009 р., № МК-0002522 від 02.04.2009 р., № МК-0006823 від 14.05.2009 р., позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 2513 грн. 80 коп. Відповідач за поставлений товар розрахувався частково. Згідно розрахунку позивача станом на 04.02.2010 року заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар складає 2443 грн. 53 коп.

Письмова вимога позивача №50 від 25.09.2009 року про сплату боргу відповідачем отримана (поштове повідомлення про вручення від 15.10.2009 року), проте не виконана.

Наявність і розмір вищеназваного невиконаного грошового зобов’язання відповідачем допустимими доказами не спростовано, навпаки, підтверджено актом звірки взаєморозрахунків від 19.11.2009 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу (далі –ЦК) України, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється після його належного виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору, обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що відповідач не виконав договірні зобов’язання щодо порядку розрахунків за поставлений товар, прострочив його оплату, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості судом визнаються обґрунтованими, доказаними і задовольняються повністю, запереченні відповідача –безпідставними і відхиляються.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього – 338 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Росток-Грифон»товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест», інд. 18028, м. Черкаси, Залізничний переїзд, 18, код ЄДРПОУ 25583178 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МК Трейдінг», інд. 18006, м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, р/р 2600700015038 в АТ «Укрексімбанк»у м. Черкаси, МФО 354789, код ЄДРПОУ 26299928 –2443 грн. 53 коп. основного боргу, 338 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Суддя В.М. Грачов