Рішення № 9440011, 04.02.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2010 р.                                                                                 Справа №11/3034

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Атамась Т.В., за участю представників сторін: позивача – Ніколаєв Г.О. за довіреністю, відповідача –Скляренко О.О. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сінко-Пак" до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Еконія" про стягнення 38782,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду по справі оголошувалась перерва з 26 січня по 4 лютого 2010 р.

Заявлено позов про стягнення заборгованості за проданий на умовах договору товар товар.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на підставі укладеного договору продав відповідачу товар, за який останній повного розрахунку не провів.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду заяву у якій повідомив про часткове погашення в відповідачем боргу на суму 17331,94 грн. в ході розгляду справи, в решті позов підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні визнали позов частково на суму 19750,00 грн. Відповідач вважає, що позивач необґрунтовано вимагає додатково сплатити вартість транспортних послуг, які відповідно до умов договору включені в вартість товару. Крім того відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду з мотивів важкого фінансового стану.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Сторонами було укладено договір №ГК/20 від 24.03.2009р. відповідно до умов якого позивач зобов’язався продати відповідачу гофропродукцію, а останній прийняти її та оплатити. На виконання умов договору позивач по товарним накладним №1 від 03.08.2009р., №21 від 14.08.2009р., №22 від 14.08.2009р., №24 від 17.08.2009р., №32 від 20.08.2009р. поставив відповідачу гофропродукцію на загальну суму 53050,00 грн. Факт поставки вказаної продукції сторонами не оспорюється.

Відповідно до п.5.1 договору відповідач зобов’язувався оплатити придбану гофропродукцію на протязі 7 днів з моменту її отримання.

Однак відповідач на час подачі позову свої зобов’язання за договором виконав лише часково, сплативши позивачу 14267,78 грн.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 639, 655, 692 ЦК України містять такі положення:

Господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати:

-          з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК

України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншим строк оплати товару, та сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов’язання між сторонами виникли з моменту укладення договору купівлі-продажу гофрокартону.

Подані позивачем свідчать про виконання ним умов договору та передачу відповідачу гофрокартону на загальну суму 53050,00 грн.

Таким чином у відповідача виникло зобов’язання щодо оплати вартості товару на підставі накладних у семиденний строк з дня його отримання .

Однак відповідач в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530, 692 ЦК України свої зобов’язання щодо оплати вартості придбаного товару належним чином не виконав, заборгувавши позивачу на час подачі позову 38782,22 грн.

Оскільки відповідач вже в ході розгляду справи сплатив позивачу 14267,78 грн., то в цій частині предмет спору відсутній а тому провадження у справі підлягає припиненню.

В решті позову позовні вимоги підлягають до задоволення.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Представник позивача проти розстрочки виконання рішення суду заперечує. Названі відповідачем обставини не свідчать про те, що у разі незастосування судом розстрочки виконання рішення це унеможливить або утруднить його виконання.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80, п.1-1, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Еконія», Черкаська обл.., м. Золотоноша, вул. Шевченка, 24, код 35233190 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сінко-Пак", м. Черкаси. Вул.. Сурікова, 14а, код 32795892 –21450,28 грн. боргу, 387,82 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті прозову провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                         К.І.Довгань