Рішення № 9439933, 10.12.2009, Господарський суд Черкаської області

                    ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                  РІШЕННЯ

                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2009 р.                                         Справа № 05/2848

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Денисюк Н.П. - за довіреністю;

від відповідача-1: не з"явився;

від відповідача-2: не з»яився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Кепітал Менежмент"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Піар-Комфорт" та дочірнього підприємства "Аделіна Оптісс"

про стягнення 28297,20 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

          Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес Кепітал Менежмент" (далі за текстом позивач) заявлено позов до товариство з обмеженою відповідальністю "Піар-Комфорт" та (далі за текстом відповідач-1) та дочірнього підприємства "Аделіна Оптісс"

(далі за текстом відповідач-2) про стягнення 21902,54 грн. боргу, 3 % річних у сумі 409,95 грн. та 998,31 грн. інфляційних нарахувань.

          В ході розгляду справи представник позивача відмовилась від позову до відповідача-2 та просила заявлений позов задовольнити за рахунок відповідача-1.

          Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

          17.06.2008 між відповідачами укладено договір № 17062008 про надання послуг з обробки та обміну інформації за допомогою автоматичних систем та/або людських ресурсів з використанням сукупності програми та апаратних засобів, телекомунікацій і комп"ютерних технологій, які об"єднані в єдину технологічну систему за принципом комп"ютерно-телеграфної інтеграції (далі за текстом Договір).

          Пунктом 4.4. Договору передбачено обов»язок відповідача-1 оплатити рахунок, виставлений відповідачем-2 у строк, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем, у якому надавались послуги. Вказаний пункт передбачає обов»язок відповідача-1 підписати акт надання послуг у строк не пізніше п»яти робочих днів від дати його отримання.

          Позивач стверджує, що, починаючи з 01.08.2008, відповідач-2 надав відповідачеві-1 послуги загальною вартістю 22902,54 грн. Про обсяг та вартість послуг відповідач-1 був належним чином повідомлений відповідачем-2 шляхом надсилання актів здачі-приймання наданих послуг та рахунків про сплату за надані послуги.

          Акти про надання послуг за жовтень-грудень 2008 року, січень-травень 2009 року відповідачем-1 не підписано, надані за вказаний період послуги не оплачено. Станом на 01.06.2009 заборгованість відповідача-1 перед відповідачем-2 за надані послуги становить 21902,54 грн., яка відповідачем не погашена.

          20.08.2009 між позивачем та відповідачем-2 укладено договір відступлення права вимоги, згідно з п. 1.1 якого відповідач-2 передав позивачу право вимоги до відповідача-1 по несплаченим зобов»язанням за Договором, в тому числі вимоги на комісії, штрафні санкції, а також інші зобов»язаня, що виникли з Договору. 25.08.2009 за № 132 позивач направив відповідачу-1 претензію, в якій повідомив, що є кредитором у Договорі в зв»язку з передачею йому ДП «Аделіна-Оптісс»своїх прав за Договором та необхідність проведення розрахунків. Претензія відповідачем-1 залишена без реагування, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

          Між ДП «Аделіна Оптісс»та ВАТ «Укртелеком»укладено договір № К.U. 5773 від 22.02.2007, згідно умов якого ВАТ «Укртелеком»надавало послуги з обслуговування номера 88005011010, вело облік вхідного тарифу та виставляло рахунки ДП «Аделіна Оптісс»за обслуговування вказаного номеру.

          Відповідач-1 виконував свої зобов»язання за Договором, що підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг від 01.07.2008, 01.08.2008, 03.09.2008, підписані директором товариства, підпис якого посвідчено круглою печаткою.

          06.02.2009 за № 2 відповідач-1 звернувся до ДП «Аделіна Оптісс»з листом, із змісту якого вбачається визнання факту заборгованості за надані послуги. Крім того, відповідач просить надати можливість погашення боргу частинами з подальшим припиненням надання послуг з моменту повного погашення боргу.

          Позивачем надано перелік телефонних номерів абонентів по Україні, що звертались на телефонний номер 88005011010 за період з 01.08.2008 по 03.04.2009, копії рахунків ВАТ «Укртелеком»за травень-жовтень 2008, січень-квітень 2009 років за обробку викликів по номеру 88005011010.

          Відповідачем-1 підписано акти здачі-приймання наданих послуг за серпень-вересень 2008 року. За жовтень-грудень 2008 року, січень-травень 2009 року такі акти відповідачем-1 не підписано, починаючи з серпня 2008 року відповідач-1 не оплачував наданих послуг. Станом на 01.06.2009 борг становить 21902,54 грн.

          Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивач просить стягнути 998,31 грн. інфляційних нарахувань та 3 % річних за користування коштами у сумі 409,95 грн. Розрахунок вказаних сум зроблено вірно.

          Виходячи із розрахунку суми позову, доданого до позовної заяви, позивач вважає, що відповідач-1 зобов»язаний у відповідності до п. 5.1 Договору сплатити неустойку (пеню) у сумі 4986,40 грн. Разом з тим, зазначена сума в резолютивній частині позовної заяви не вказана, що унеможливлює розгляд позову в цій частині, в зв»язку з чим позов підлягає до часткового задоволення.

          Представник позивача відмовилась від позову до відповідача-2. Відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує чиї-небудь права, обов»язки, свободи або інтереси, тому підлягає прийняттю, а провадження у справі в цій частині –припиненню.

          Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Піар-Комфорт", м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, код 35891316, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Кепітал Менежмент", м. Київ, вул. Госпітальна, 12, оф. 408, код, 36425975, 21902,54 грн. боргу, 998,31 грн. інфляційних нарахувань, 409,95 грн. 3 % річних, 233,11 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Прийняти відмову від позову. Провадження у справі за позовом до дочірнього підприємства "Аделіна Оптісс" припинити.

          Суддя В.А. Швидкий