Рішення № 9439929, 28.01.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2010 р. Справа №11/2789

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Атамась Т.В. за участю прокурора Максимова В.В., представників сторін: позивача за первісним позовом не зявився, відповідача за первісним позовом ОСОБА_1. особисто, третьої особи не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора м. Умань в інтересах держави в особі відділу комунального майна Уманської міської ради до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Відділ освіти Уманської міської ради про зобовязання звільнити приміщення із незаконного володіння та стягнення 5697 грн. 43 коп. та за зустрічним позовом субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до відділу комунального майна Уманської міської ради, третя особа без самостійних вимог Відділ освіти Уманської міської ради про зобовязання заключити договір оренди

ВСТАНОВИВ:

Заявлено первісний позов про звільнення із незаконного володіння відповідача нежитлового приміщення, стягнення неустойки за користування приміщенням після закінчення строку дії договору оренди в сумі 4835,26 грн. та відшкодування витрат за використану електричну енергію в сумі 862.17 грн.

В обгрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що після закінчення дії договору оренди нежитлового приміщення, укладеного представництвом Фонду державного майна України в м. Умані, правонаступником якого є позивач, та відповідачем останній не звільнив орендоване приміщення в добровільному порядку, безпідставно використовує його для власних потреб. За період незаконного використання йому нарахована неустойка у розмірі подвійної орендної плати. Крім того відповідач, на думку прокурора, повинен відшкодувати вартість використаної електричної енергії.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримала, з підстав, названих у ньому.

Позивач та третя особа свого представника для участі у судовому засіданні не направляли, повідомивши листом на адресу суду від 12.01.2010 р. про розгляд справи без їх участі. У судовому засіданні що відбулось 19.11.2009 р. представник позивача та третьої особи позов підтримала з підстав, названих у ньому.

Відповідач у письмовому відзиві на позов та особисто у судовому засіданні проти його задоволення заперечив, пославшись на те, що в орендованому приміщенні ним виконані значні ремонтні роботи а тому, на його думку, підстави для припинення дії договору та повернення майна відсутні.

Крім того відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом у якому просить зобовязати позивача укласти з ним договір оспорюваного приміщення на новий строк.

У письмовому відзиві на зустрічний позов відповідач за зустрічним позовом проти його задоволення заперечив, пославшись на невідповідність заявлених у ньому вимог фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Суд, заслухавши прокурора та відповідача за первісним позовом, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

06 січня 2006 року між відділом комунального майна міста Умані, яке є правонаступником представництва Фонду державного майна України в м.Умані та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 було укладено договір №27 оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного Договору оренди №27 Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно: нежитлові приміщення загальною площею 55 кв.м., в підвалі нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1. Ринкова вартість орендованого приміщення згідно висновку експерта становить 18000 грн. без ПДВ Майно передається в оренду для розміщення буфету. Термін дії договору з 06.12.2006 р. по 31.12.2008 р.

У розділі 3 Договору №27 також встановлено, орендна плата яку має сплачувати орендар визначається на підставі Положення про порядок передачі в оренду та методики розрахунку орендної плати за користування майном комунальної власності територіальної громади м.Умань, затвердженого рішенням Уманської міської ради від 15.06.2005р. №2.10-48/4 і становить без ПДВ за базовий місяць грудень оренди 184,50 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за цей же місяць.

Орендоване приміщення було передане по акту прийому-передачі підписаного сторонами у січні 2005 року, відповідно до якого Уманська міська гімназія Уманської міської ради Черкаської області в особі директора Яременка Михайла Павловича, яка діє на підставі статуту з однієї сторони та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з другої сторони склали акт про наступне: Уманська міська гімназія передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення підвалу загальною площею 55 кв.м. з відображенням його стану.

П. 5.1 Договору встановлено, що орендар зобов'язується у разі припинення або розірвання Договору в 15-денний термін звільнити об'єкт та повернути його в належному стані балансоутримувачу по акту.

Умовами договору №27 (абзац четвертий пункту 5.2.) передбачено переважне право орендаря за інших рівних умов на продовження договору оренди на новий термін при умові належного виконання своїх обов'язків. Проте, враховуючи необхідність у використанні приміщення для власних потреб, розглянувши звернення відповідача за первісним позовом щодо продовження договору на новий термін, позивач, відповідно до рішення постійної комісії міської ради з питань управління комунальною власністю від 24.12.2008 року, повідомив його про відмову у продовженні договору оренди (лист від 12.01.2009 року №3) та просив повернути орендоване майно по акту відповідно до умов договору (абзац восьмий пункту 5.2.).

Оскільки відповідач майно не повернув то позивачем 31.03.2009р. за вих.№80 на його адресу було повторно направлено лист з вимогою негайно повернути передане йому в оренду згідно акту від 06.01.2006 року майно.

Однак вказані вимоги залишились без задоволення.

Конституція України встановлює право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (частина перша статті 41).

Частиною 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальної громади здійснюють повноваження щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Відповідно до ст..ст. 759, 761, 762, 770, 778, 785 ЦК України:

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Частиною 1 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Частиною 2 ст.26 цього ж Закону встановлено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Виходячи з фактичних обставин справи та приписів наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські правовідносини склалися між сторонами з моменту укладення договору оренди №27 від 06.01.2006р. Строк дії договору закінчився 31.12.2008 р. а тому дія договору з цього часу припинилась.

У звязку з тим, що позивач, за первісним позовом, після припинення договору мав намір використовувати приміщення, що було предметом договору для власних потреб, то правомірно повідомив відповідача про те, що договір на наступний строк продовжуватись не буде та вимагав повернення цього майна у своє володіння.

Отже відповідач, в порушення вимог названого вище законодавства та своїх зобов'язань за договором протиправно не повернув предмет договору.

За таких обставин позивач вправі вимагати стягнення з відповідача неустойки у вигляді подвійної орендної плати за весь час незаконного володіння майном, що було предметом договору. Відповідно до розрахунку, зробленого прокурором у позові розмір такої неустойки становить 4835,26 грн.

Крім того відповідач з відповідача підлягає до стягнення сума відшкодування витрат за використану електричну енергію в орендованому приміщенні.

Вимоги позивача за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, оскільки його переважне право на укладення договору оренди з відповідачем може бути реалізоване лише за умови здачі в оренду приміщення. Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідач не має наміру здавати приміщення в оренду а буде використовувати його у власній господарській діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

1. Зобовязати субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 звільнити із незаконного володіння підвальні приміщення будівлі Уманської міської гімназії загальною площею 55 кв.м. за адресою місто АДРЕСА_1.

2. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 на користь відділу освіти Уманської міської ради, м. Умань, вул.. Піонтковського, 12, код 02147121 неустойку за час прострочення повернення балансоутримувачу орендованого майна в сумі 4835 грн. 26 коп., відшкодування за використану електроенергію в сумі 862 грн. 17 коп.

3. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 на користь бюджету 187 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань