Ухвала суду № 94399245, 26.01.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8233/18

№ провадження 1-кс/646/61/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

прокурора - Копєйченко О.А.

секретар судового засідання - Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, головуючий у справі - суддя Єжов В.А.

16 грудня 2020 року потерпілим ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Єжову В.А. з підстав того, що наявні обґрунтовані сумніви в об`єктивності судді Єжова В.А. під час розгляду вищевказаної справи, оскільки з моменту прийняття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначення до розгляду у підготовчому судовому засіданні минуло вже два роки, проте справа все ще перебуває на стадії підготовчого судового засідання, що, на думку потерпілого, виглядає як затягування судового процесу та небажання суду прийняти справедливе та обґрунтоване рішення. Вказані дії ОСОБА_1 розцінює як процесуальні знущання та тортури, що в своє чергу викликає недовіру до дій судді Єжова В.А. , у зв`язку з чим просить відвести суддю Єжова В.А. від розгляду вказаної справи.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід судді та викладені в ній доводи.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала, оскільки вказана заява є необ`єктивною.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А. подав заяву, в якій зазначив про небажання надавити пояснення щодо заявленого відводу та вважав доводи, викладені в заяві про відвід, надуманими.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Бежко М.С. у судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду заяви про відвід були повідомлені належно, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст.81 КПК України з урахуванням думки сторін кримінального провадження, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід судді за відсутності особи, якій заявлено відвід, захисника Бежко М.С. та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що заява про відвід судді Єжову В.А. задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

У Бангалорських принципах поведінки судді, які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року.

Як вбачається з заяви про відвід судді Єжову В.А. заявником ОСОБА_1 не повідомлено суду жодної з підстав, передбачених ст. 75 КПК України. В частині можливих інших обставин, наведених заявником у заяві про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень КПК України оцінка відповідності процесуальних дій судді вимогам КПК України під час розгляду кримінального провадження може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному або касаційному порядку.

Суд не може прийняти в якості обставин, що свідчать про упередженість судді судді Єжова В.А. та унеможливлюють його участь у кримінальному провадженні, посилання заявника на те, що вказане кримінальне провадження впродовж тривалого часу перебуває на стадії підготовчого судового засідання та відкладається з різних причин. Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді Єжова В.А. в ході розгляду заяви про відвід судом не встановлено.

Перевіривши доводи, викладені заявником, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про відвід судді обставини не є підставою з огляду на положення статей 75, 76 КПК України для відводу судді, а є гарантованим правом заявника для оскарження дій судді в порядку, визначеному нормами чинного кримінального процесуального кодексу України в разі незгоди з винесеним рішенням або наявності процесуальних порушень, допущених під час розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко