Рішення № 9439756, 28.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2010 р. Справа № 05/190-09

вх. № 6368/6-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - юр. 2 категорії відокремленого структурного підрозділу „Пасажирська служба” Денисова А.М. (довіреність №60 від 01.01.10 р.), інженера з приймання вагонів відокремленого структурного підрозділу „Пасажирська служба” Михайлова О.В. (довіреність від 19.01.10 р.),

відповідача - Кусовник О.О. (довіреність від 18.08.09 р.),

3-ї особи не зявився,

розглянувши справу за позовом Державного підприємства „Придніпровська залізниця” (м. Дніпропетровськ)

до Закритого акціонерного товариства „Харківський вагонобудівний завод” (м. Харків)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Продсервіс” (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 37878,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь штраф в сумі 1575,00 грн. за вихід з ладу пасажирських вагонів №04610846 та №04610903 та пеню в сумі 36303,90 грн. за період з 21.05.09 р. по 04.06.09 р. на вагон №04610846 та за період з 26.05.09 р. по 04.06.09 р. на вагон №04610903. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором на капітально-відновлювальний ремонт з модернізацією пасажирських вагонів №ПР/Л-071116/НЮ від 15.05.07 р.

Відповідач, в відзиві на позов, проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач усунув недоліки в строки, передбачені законодавством, тобто не спричинив збитків позивачу, оскільки у відповідності до п.5.16 "Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Мінтранспорту України від 22.04.02 р. виконавець усуває дефекти в умовах депо в термін, вказаний в акті - рекламації, який не повинен перевищувати 15 днів, а відповідач усунув недоліки 27.05.09 р. згідно акту - рекламації №5 від 27.05.09 р., що підтверджується актом про прийняття робіт від 04.06.09 р., та згідно акту рекламації №4 від 27.05.09 р., що підтверджується актом про прийняття робіт від 04.06.09 р.

Третя особа вказує, що відомості щодо встановлення на вагон №04610846 компресора, відремонтованого ТОВ „Продсервіс”, є помилковими, оскільки відповідач завершив ремонт цього вагону 27.07.07 р., тобто до дати укладання договору №9.26 від 26.09.07 р. на ремонт компресорних агрегатів. На вагоні №04610903 дійсно встановлений компресорний агрегат, який обслуговувався в гарантійний період. 21.05.08 р. виконано заміну компресора з приводу обриву шатунів та заміну фільтрів-осушувачів.

Відповідач надав відзив (доповнення та уточнення), в якому просить відмовити повністю позивачу в задоволенні його позовних вимог та направити відповідне повідомлення до відповідних державних органів про виявлення факту створення відповідачу перешкод у процесі конкуренції через підкуп працівників відповідача.

Відповідач в письмових поясненнях просить вважати факсову копію листа від ТОВ „Продсервіс” та калькуляцію від позивача неналежними доказами, відмовити повністю позивачу у задоволенні його позовних вимог, а також направити згідно ст. 90 ГПК України відповідне повідомлення до відповідних державних органів (органам внутрішніх справ чи прокуратури) про виявлення факту створення відповідачу перешкод у процесі конкуренції через підкуп працівників відповідача.

Відповідач надав відзив (доповнення та уточнення), в якому вказує, що ОСОБА_1. не був уповноважений відповідачем на представництво його інтересів та підписання акту рекламації, а лише був направлений до позивача з метою зясування обставин та передачі інформації керівництву відповідача. Також відповідач вказує, що позивач не довів факту вини відповідача у виході з ладу компресорів та надання відповідачем гарантійній на них.

Також відповідач надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачу відзиву.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Крім того відповідач надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів отримання позивачем відзиву.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Третя особа надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15.05.07 р. за результатами тендеру (протокол засідання тендерного комітету №45/3 від 20.04.07 р.) сторони уклали договір на капітально-відновлювальний ремонт з модернізацією пасажирських вагонів №ПР/Л-071116/НЮ (надалі договір), за яким підрядник (відповідач) виконує капітально-відновлювальний ремонт з модернізацією (КВР) переданих йому замовником (позивачем) пасажирських суцільнометалевих купейних вагонів 47К (10 од.) згідно з додатком №1, який є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.2 договору терміни подачі вагонів в ремонт визначаються графіком (додатком №2), погодженим сторонами, який ж невідємною частиною цього договору.

У додатку №1 до договору вказана кількість вагонів пасажирських суцільнометалевих купейних 10 шт.

У додатку №2 до договору вказаний графік подачі та виходу з ремонту вагонів у обсязі КВР на 2007 р.

У додатку №3 до договору вказаний протокол погодження договірної ціни на ремонт вагонів на 2007 р., яка становить 14521560,00 грн. за КРП 10 вагонів.

У додатку №4 до договору вказані гарантійні терміни на частини вагону.

Також сторонами 15.05.07 р. укладено договір про неустойку, за яким постачальник зобовязується сплатити покупцю штраф у розмірі 5% від ціни договору, укладеного за результатами відкритих торгів на виконання ремонту пасажирських вагонів та колісних пар на вагоноремонтних заводах України у 2007 році.

Згідно п. 2.1 договору приймання вагонів до ремонту здійснюється в порядку, передбаченому розділом 3 цього договору, та оформлюється актом форми ЗРУ-25.

Відповідно до п. 2.2 договору ремонт вагонів виконується підрядником відповідно до нормативної документації по ремонту, що діє на час ремонту:

- „Руководство по капитально-восстановительному ремонту пассажирских вагонов” №ЦЛ-0012 від 06.07.98 р.;

- „Вагони пасажирські суцільнометалеві. Правила капітального ремонту КР-2” №ЦЛ-0044, затверджені наказом Укрзалізниці від 22.02.05 р. №059-ЦЗ;

- «Руководство по ремонту холодильного оборудования пассажирских вагонов» №432 ПКБ ЦВ;

- «Электрическое оборудование пассажирских вагонов. Руководство по капитальному ремонту», затверджене наказом Укрзалізниці №288-Ц, №ЦЛ-0021 від 25.07.2000 р.;

- «Аккумуляторные батареи пассажирских вагонов. Руководство по ремонту», затв. наказом Укрзалізниці №288-Ц, №ЦЛ-0022 від 25.07.2000 р.;

- „Інструкція по зварюванню та направленню при ремонті пасажирських вагонів”, затв. наказом Укрзалізниці №352-Ц, №ЦЛ-0026 від 27.06.01 р.;

- „Норми пожежної безпеки для пасажирських вагонів” ЦУО-0021.

Згідно п. 3.1 договору передача замовником пасажирських вагонів підряднику здійснюється згідно з „Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу” №261 від 22.04.02 р.

Пунктом 3.9 договору передбачено, що прийняття прибулих у ремонт вагонів оформлюється актом приймання по формі ЗРУ-25 з додатком переліку інструменту та інвентарю, які приймаються на зберігання. При їх неповерненні підрядником сплачується вартість за діючими цінами на момент підписання договору. Вагон вважається прийнятим в ремонт з моменту підписання акту приймання форми ЗРУ-25 представниками підрядника та замовника.

Відповідно до п. 3.16 договору вагон приймається з ремонту на підставі перевірок та приймально-здавальних випробувань, встановлених відповідно з вимогами технічної документації на їх ремонт і оформлюється повідомленням форми ЛВУ-36.

Згідно п. 3.17 договору датою прийняття послуг по ремонту є дата підписання акту форми ОЗ-2.

Пункт 3.18 договору вказує, що вагон вважається випущеним із ремонту з моменту підписання повідомлення форми ЛВУ-36 заводською інспекцією ЦЛ „Укрзалізниці”.

Відповідно до п. 4.1.2 договору підрядник зобовязується виконати ремонт вагонів, вузлів та агрегатів в обсягах згідно з умовами даного договору.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що вартість ремонту кожного вагону визначається актом випуску вагонів з ремонту форми ОЗ-2, який складається на підставі умов цього договору та додатків до нього. В акті форми ОЗ-2 фіксується та підтверджується фактичне виконання обсягів робіт, передбачених документами, зазначеними в першому абзаці цього пункту.

Позивачем було передано відповідачу для проведення капітально-відновлювального ремонту з модернізацією (КВР) пасажирські вагони №04610846 та №04610903, що підтверджується копіями актів приймання даних пасажирських вагонів у ремонт форми ЗРУ-25 від 25.04.07 р. та 11.06.07 р.

27.07.07 р. та 25.10.07 р. пасажирські вагони №04610846 та №04610903 було прийнято позивачем у відповідача після проведення КВР без зауважень, що підтверджується копіями повідомлень форми ЛВУ-36 з переліком виконаних ремонтних робіт та актів приймання-здачі вагонів форми ОЗ-2 від 27.07.07 р. та 25.10.07 р.

20.05.09 р. та 25.05.09 р. позивачем було направлено на адресу відповідача телеграми про виклик представників, а 27.05.09 р. складено два двосторонніх акта рекламації №4 та №5 про вихід з ладу системи кондиціювання повітря (компресорів) вагонів №04610846 та №04610903, в яких підставою дефекту вказано неякісний ремонт компресорів. Вказані акти були підписані представником відповідача з особистою думкою, в якій він зазначив, що компресори на вказаних вагонах знаходяться на гарантійному обслуговуванні ТОВ „Продсервіс” і в даний час ТОВ „ХВБЗ” проводиться робота з ТОВ „Продсервіс” з метою залучення їх до виконання гарантійних зобовязань. В той же час, враховуючи власні гарантійні зобовязання перед ЛВЧД-11 у відношення вагонів, що пройшли КВР, ТОВ „ХВБЗ” забезпечить роботу компресорних установок на вказаних вагонах.

Також 27.05.09 р. представниками сторін було складено акт комісійного обстеження вагонів №04610846 та №04610903, в якому вказується, що вказані компресори знаходяться на гарантійному обслуговуванні ТОВ „Продсервіс”, неполадки були виявлені після прийняття вагонів з КВР і усувалися в строк з 2007 р. як представниками ТОВ „Продсервіс” в присутності і з санкції ТОВ „ХВБЗ”, так і представниками ТОВ „ХВБЗ”. В даний час ТОВ „ХВБЗ” проводиться робота з ТОВ „Продсервіс” з метою залучення їх до виконання гарантійних зобовязань. Враховуючи власні гарантійні зобовязання перед ЛВЧД-11 у відношення вагонів, що пройшли КВР, ТОВ „ХВБЗ” забезпечить роботу компресорних установок на вказаних вагонах до 02.06.09 р.

04.06.09 р. відповідачем були усунені виявлені недоліки в роботі компресорів на вагонах №04610846 та №04610903, про що складено акт про прийняття робіт та повідомлення форми ЛВУ-36 від 04.06.09 р.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до пунктів 8.1.1 та 8.1.2 договору підрядник гарантує відповідність відремонтованих вагонів, вузлів та агрегатів вимогам правил ремонту, їх працездатність, при умові виконання замовником вимог по експлуатації викладених в нормативно-технічній документації. Післяремонтний гарантійний термін безвідмовної роботи вузлів та агрегатів вагонів встановлюється підрядником згідно з п. 2.2 договору та додатком №4 до договору після випуску їх з ремонту.

Саме пунктом 2.2 договору зазначено, що ремонт вагонів виконується підрядником відповідно до нормативної документації, що діє на час ремонту.

Так підпунктами 5.13.2 та 5.13.3 „Руководство по капитально-восстановительному ремонту пассажирских вагонов” №ЦЛ-0012 від 06.07.98 р. встановлюється, що компресорно-конденсатний агрегат з вагону знімають разом з рамою і направляють у відділення ремонту холодильного обладнання; електродвигуни компресора, конденсатора і вентилятора ремонтують у відділенні ремонту електричних машин у відповідності з вимогами „Руководства по капитальному ремонту электрического оборудования” ЦТВР/4099.

В пункті 10.2 даного „Руководства” вказано, що післяремонтний гарантійний строк експлуатації на основні складові частини і деталі пасажирських вагонів встановлений пунктом 25 керівництва по КР-2.

Підпунктом 25.1 таблиці №2 Правил капітального ремонту КР-2, затверджених наказом Укрзалізниці №059-ЦЗ від 22.02.05 р., гарантійні терміни на компресори установок кондиціювання повітря встановлюються до ДР (деповський ремонт).

Відповідно до п. 1.5 наказу Укрзалізниці №550-Ц від 29.10.02 р. „Про впровадження системи технічного обслуговування та ремонту пасажирських вагонів” деповський ремонт (ДР) плановий ремонт вагонів, що проводиться між капітальними ремонтами, з метою відновлення їх працездатності з заміною чи ремонтом деяких складових частин, а також модернізацією, при необхідності окремих вузлів.

Відповідно до п.п. 1.1 додатку А до наказу Укрзалізниці №550-Ц від 29.10.02 р. (таблиці) термінів виконання технічного обслуговування та планових видів ремонту пасажирських вагонів та п. 5 даного наказу всім пасажирським вагонам після побудови, а також яким виконано КР-2, КРП та КВР, перший деповський ремонт виконується через 2 роки.

Таким чином, гарантія на відремонтовані за договором компресори становить два роки.

Крім того, як убачається з розшифровки матеріальних витрат при проведенні ремонту зазначені складові частини, необхідні для виконання ремонту компресору, а саме шатун в зборі РД-97, ущілення торцеве ТУВ-45 та хладон mile, були використані відповідачем. Також, згідно відомості витрат на оплату праці при модернізації вагону відповідачем виконаний монтаж системи кондиціювання, що підтверджує виконання відповідачем ремонту системи кондиціювання (компресора) та отримання за це оплати від позивача.

Посилання відповідача на те, що ним не виконувалися ремонтні роботи компресорів, суд вважає безпідставним, оскільки це спростовується наданими третьою особою копією договору №9.26 від 26.09.07 р., укладеного між нею та відповідачем, актом дефектації компресорів УКВ ТИП-5 №1 від 21.05.08 р., копією листа відповідача №698 від 04.06.08 р. та самим фактом прийняття їх на гарантійний ремонт.

Також посилання відповідача про відсутність у нього укладеного з третьою особою договору субпідряду на ремонт компресорів, як на доказ того, що відповідач не здійснював капітального ремонту компресорів, а від так і не несе гарантійних зобовязань, суд вважає безпідставними, оскільки не має значення хто (третя особа чи якась інша особа) виконував капітальний ремонт компресорів і на підставі чого (договору субпідряду чи іншого договору), а має значення те, що пунктом 2.2 договору цей обовязок був покладений на відповідача, а відтак він несе відповідальність за його виконання і відповідно гарантійні зобовязання.

Посилання відповідача на відсутність в додатку №4 гарантійних термінів на компресори, як на підставу того, що гарантійні терміни на них не надаються за договором, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, відповідач згідно з п. 2.2 договору повинен був проводити ремонт вагонів відповідно до нормативної документації по ремонту, зокрема, „Руководство по капитально-восстановительному ремонту пассажирских вагонов” №ЦЛ-0012 від 06.07.98 р., яке передбачає проведення капітально-відновлювального ремонту компресорів та встановлює гарантійний строк 2 роки; по-друге, відповідач прийняв вагони №04610846 та №04610903 у гарантійний ремонт та здійснив його, чим підтвердив прийняття на себе гарантійних зобовязань.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 8.3.2 договору встановлено, що при виході з ладу обєкта ремонту (вагону) в гарантійний період з вини підрядника з необхідністю повернення його на повторний ремонт, підрядник здійснює ремонт та транспортування обєкту ремонту за власні кошти і виплачує замовнику штраф у розмір 5% від ціни обєкту (деталі, агрегату), який вийшов з ладу.

Позивач нарахував відповідачу штраф відповідно до вимог п. 8.3.2 договору в сумі 1575,00 грн., виходячи з аналогічної вартості ремонту компресору такого ж типу згідно з договором №ПР/Л-08817/НЮ від 01.08.08 р., укладеного між позивачем та третьою особою, оскільки, як вказує позивач, вартість саме тих компресорів, що були відремонтовані, встановити неможливо через те, що вагони 1975 року випуску.

Застосування аналогії вартості ремонту компресорів такого ж типу та ще й за іншим договором з іншим підприємством замість ціни компресора, діюче законодавство України та договір не передбачають.

Позивач не надав доказів визначення вартості компресорів на відремонтованих вагонах №04610846 та №04610903.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 1575,00 грн. є необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 8.4 договору встановлено, що з метою погашення збитків замовника від простою гарантійного періоду рухомого складу, вузлів та агрегатів, при виході з ладу по вині підрядника, він сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% договірної ціни ремонту обєкту за кожний день простою по усуненню дефектів, але не більше 5% вартості ремонту обєкту.

Позивач нарахував відповідачу пеню в загальній сумі 36303,90 грн. за період простою вагону №04610846 з 21.05.09 р. по 04.06.09 р. та за період простою вагону №04610903 з 26.05.09 р. по 04.06.09 р., що не перевищує 5% вартості ремонту цих вагонів (72607,80 грн.).

Відповідач не надав заперечень щодо розрахунку пені.

Посилання відповідача на те, що він усунув дефекти в строки, передбачені п. 5.16 "Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Мінтранспорту України від 22.04.02 р., а відтак не спричинив позивачу збитків, суд вважає безпідставними, оскільки позивач не просить стягнути з відповідача збитки, а просить тільки неустойку за простой вагонів в період гарантійного ремонту.

Посилання відповідача на те, що позивач здійснив підкуп представників відповідача та надав недостовірні документи, суд вважає також безпідставними, оскільки відповідачем не надано суду доказів звернення відповідача до правоохоронних органів та вироку суду з цього приводу.

Посилання відповідача на те, що його працівник ОСОБА_1. не був уповноважений відповідачем на представництво його інтересів та підписання акту рекламації, а лише був направлений до позивача з метою зясування обставин та передачі інформації керівництву відповідача, суд вважає надуманими, оскільки позивачем 20.05.09 р. та 23.05.09 р. були направлені телеграми №41 та №54 відповідачу про відрядження до позивача свого представника саме для складання акту-рекламації та вирішення питання гарантійного ремонту вагонів і від відповідача саме для цього прибув до позивача ОСОБА_1. Доказів направлення відповідачем ОСОБА_1. до позивача з іншою метою або з іншими повноваженнями відповідач не надав суду.

Посилання відповідача на те, що позивачем не доведено факту виходу з ладу компресорів з вини відповідача спростовуються матеріалами справи, а саме в актах рекламації (форма ВУ-41) від 27.05.09 р. зазначається, що причиною появи дефекту є неякісний ремонт компресорів.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в загальній сумі 36303,90 грн., суд вважає обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню повністю.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне в позові відмовити частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 629, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Харківський вагонобудівний завод” (61052 м. Харків, вул. Котлова, 89. Код ЄДРПОУ 01056379) на користь Державного підприємства „Придніпровська залізниця” (49602 м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108. Код ЄДРПОУ 01073828) пеню в загальній сумі 36303,90 грн., державне мито в сумі 363,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 226,19 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя